Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-22479/16

08 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе истца Беляковой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.И. к Белякову С.А., Тавасиевой М.М., действующих в интересах малолетнего Белякова Г.С., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

истец Белякова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Белякову С.А., Тавасиевой М.М., действующим в интересах малолетнего Белякова Германа, 06.04.2015 г.р., о признании внука не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что ребенок в квартиру не вселялся и не проживает в ней, вещей его в квартире не имеется, проживает ребенок с матерью в ином жилом помещении. Внук не является членом семьи истца и был зарегистрирован в квартире без ее согласия; регистрация несовершеннолетнего ребенка ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает ее права - собственника.

Истец Белякова Т.И. и её представитель Филатова З.И. - в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Беляков С.А. - в судебном заседании с иском согласился, просил его удовлетворить.

Ответчик Тавасиева М.М. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения.

Представители третьих лиц: УФМС России по г. Москве; Органа опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве - в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель УФМС России по г. Москве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по существу оставил на усмотрение суда. Представитель Органа опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Белякова Т.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Беляков С.А. и Тавасиева М.М., действующие в интересах малолетнего *** г.р., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве; Органа опеки, попечительства и патронажа внутригородского муниципального образования Строгино в городе Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Беляковой Т.И. и её представителя Филатовой З.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Истец Белякова Т.И. является собственником указанной жилой площади, в которой зарегистрирован ответчик *** - сын истца, а также *** г.р., - внук истца и сын ответчиков.

Малолетний *** года рождения, зарегистрирован на спорной площади к отцу по соглашению родителей.

В соответствии с требованиями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 20 ГК РФ, ст. 54, 56 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.И., поскольку несовершеннолетний Беляков Г.С., 2015 года, приобрел в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда о невозможности реализации малолетним - в силу возраста - своих жилищных прав, также являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своего согласия на вселение и регистрацию ребенка истец не давала, - основанием для отмены состоявшегося решения не являются, т.к. согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Поскольку по обоюдному согласию родители определили место жительства *** г.р., по месту жительства отца, следовательно, спорная квартира считается и местом жительства самого ребенка, а потому в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ во взаимосвязи ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для признания сына ответчиков не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что малолетний Беляков Герман, 2015 г.р., с рождения проживает по месту жительства матери, в спорную квартиру не вселялся, - основанием для отмены решения не являются. Проживание несовершеннолетнего Белякова Г.С. не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении - по месту жительства матери, учитывая невозможность для ребенка самостоятельно осуществить свои жилищные права в силу возраста, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. Отсутствие регистрации брака родителей и их раздельное проживание - на что ссылается истец в доводах жалобы - не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: