Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-22789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика Пашенцева М.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выселить Пашенцева Максима Игоревича из квартиры N**, расположенной по адресу:**********, без предоставления жилого помещения,

установила:

Овечкин A.M. обратился в суд с иском к Пашенцеву М.И. в котором просит выселить ответчика из квартиры N**, расположенной по адресу: ***** , ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: он и члены его семьи - жена Овечкина Г.В., дети Овечкин К.А. и Овечкина Е.А., внуки Овечкина К.К., Пашенцев М.М. на основании ордера *** сер. ** от **** и договора социального найма от 30.06.2009. С октября 2014 года, без согласия большинства проживающих, в спорной квартире проживает Пашенцев М.И., с которым в фактических брачных отношениях находится его дочь. Проживание ответчика в квартире создает препятствия в пользовании квартирой, нарушает права истца как нанимателя жилья. В добровольном порядке ответчик выселиться из квартиры отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Овечкин А.М. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Пашенцев М.И., третье лицо Овечкина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Прокурор Аданькина С.И. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Пашенцев М.И. подал апелляционную жалобу и просит состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, что в связи с дружескими отношениями, сложившимися со свекровью Овечкиной Г.В., он, Пашенцев М.И., на основании ее согласия и ст.ст. 67,70 ЖК РФ имеет право проживать в спорной квартире; при вынесении решения суд не учел, что он (Пашенцев М.И.) является супругом дочери истца в соответствии со ст. 35 СК РФ.

Ответчик Пашенцев М.И. в заседание апелляционной коллегии явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

В заседание апелляционной коллегии истец Овечкин А.М. явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Овечкин К.А. в заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Овечкина Е.А., Овечкина Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения ответчика Пашенцева М.И., истца Овечкина М.А., третьего лица Овечкина К.А., заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Овечкин A.M. и члены его семьи (третьи лица) жена Овечкина Г.В., сын Овечкин К.А., дочь Овечкина Е.А. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N 97, расположенной в доме N1 к. 1 по ул. Игральная г. Москвы. Общая площадь трехкомнатной квартиры составляет ***кв.м, жилая площадь - *** кв.м.

Квартира является находится в муниципальной собственности и предоставлена Овечкиной Г.В. как нанимателю и членам ее семьи на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что кроме указанных лиц в квартире проживает ответчик Пашенцев М.И. - муж Овечкиной Е.А.

На основании ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что законных оснований для проживания ответчика Пашенцева М.И. в квартире нет, он зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, прав на которое не утратил, согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Овечкина А.М.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он состоит в дружеских отношениях с нанимателем Овечкиной Г.В., которая согласна на проживание его (Пашенцева М.И.) в спорной квартире, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что он является супругом дочери истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашенцева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: