Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22818/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Гуренковой М.Б. по доверенности Долиной В.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым исковое заявление Гуренковой М.Б. к ООО "ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения,

установила:

Гуренкова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" о взыскании по договору доверительного управления от 20.06.2013 денежных средств в сумме ***** руб., неустойки в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., штрафа в размере ********* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" по доверенности Андриановым М.Н. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Гуренкова М.Б. и ее представитель по доверенности Долина В.О. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит представитель истца Гуренковой М.Б. по доверенности Долина В.О.

В судебном заседании коллегии истец Гуренкова М.Б. и ее представитель по доверенности Долина В.О. доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" по доверенности Андрианов М.Н. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск Гуренковой М.Б. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предусмотренный между сторонами в договоре досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, направленная в адрес ответчика претензия подписана представителем Гуренковой М.Б. - Гореловым А.М., право которого на предъявление претензии не было подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если установит, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ****** между Гуренковой М.Б. и ООО "ИК "ЕвроИнвест" заключен договор доверительного управления N ****** , который является приложением к Регламенту осуществления деятельности по доверительному управлению.

Согласно п. п. 13.1, 13.2 Регламента, все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, недействительности, исполнения или прекращения, разрешаются путем переговоров, либо путем направления друг другу претензии. Претензия составляется в письменной форме и содержит требования заявителя, сумму претензий и ее обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых сторона обосновывает свои требования и срок, предоставляемый для ответа на претензию.

05.08.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате основного долга, неустойки, компенсации морального вреда. Данная претензия подана от имени Гуренковой М.Б. - Гореловым А.М., действующим на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, при подаче указанной претензии Горелов А.М. действовал в интересах Гуренковой М.Б. на основании нотариально заверенной доверенности от 27.07.2015.

При этом в претензии были указаны контактные данные представителя Гуренковой М.Б. - Горелова А.М., следовательно, ответчик не был лишен возможности проверить полномочия Горелова А.М. действовать от имени истца, либо уточнить необходимые сведения непосредственно у Гуренковой М.Б.

Сама Гуренкова М.Б. не оспаривает то обстоятельство, что при подаче претензии от 05.08.2015 Горелов А.М. действовал по ее поручению и в ее интересах на основании ранее выданной доверенности.

Более того, Регламент не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений.

К моменту принятия обжалуемого определения срок для рассмотрения ООО "ИК "ОКЕЙ БРОКЕР" претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный заключенным между сторонами договором соблюден, в связи с чем правовых оснований для оставления иска Гуренковой М.Б. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: