Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 33-22862/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Зимнюковой В.А. по доверенности Бутяевой О.А. на решение Савеловского районного суда от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зимнюковой В.А. к ООО "Голдлайн", АО "Кредит Европа Банк" отказать,

установила:

Истец Зимнюкова В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Голдлайн", АО "Кредит Европа Банк" с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, возложении на ООО "Голдлайн" обязанности перечислить денежные средства в сумме _ руб. _ коп. в АО "Кредит Европа Банк" на счет Зимнюковой В.А. и выплатить АО "Кредит Европа Банк" проценты за пользование кредитом, о взыскании с ООО "Голдлайн" компенсации морального вреда в сумме _ руб., взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что _ истец посетила косметический салон ООО "Голдлайн" и бесплатную процедуру по уходу за волосами, в ходе которой сотрудниками ООО "Голдлайн" были существенно нарушены права истца как потребителя, поскольку без предоставления полной и достоверной информации о товаре и услуге Зимнюковой В.А. навязали заключение договора купли-продажи косметических средств под товарным знаком "_" и абонемент на годовое обслуживание по программе оздоровления волос общей стоимостью _ руб. Для оплаты приобретаемого товара и услуг между Зимнюковой В.А. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N _. от _ года на сумму _ руб. _ коп. с процентной ставкой _% годовых и сроком возврата _ года. В соответствии с кредитным договором денежные средства в сумме _ руб. _ коп. были переведены со счета истца, открытого в АО "Кредит Европа Банк", на счет ООО "Голдлайн". После подписания договора купли-продажи и кредитного договора товар на руки истцу выдан не был. При подписании договора купли-продажи истцу со стороны ООО "Голдлайн" не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом ею товаре, его качествах и свойствах, а также не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, в том числе о наличии у ответчика права на осуществление процедур по оздоровлению волос. Ее требования о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Истец Зимнюкова В.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Бутяева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Голдлайн", представитель соответчика АО "Кредит Европа Банк", извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Бутяева О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и представители ответчиков не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судебной коллегий установлено следующее.

_ истец посетила косметический салон ООО "Голдлайн" и бесплатную процедуру по уходу за волосами, в ходе которой сотрудники ООО "Голдлайн" без предоставления полной и достоверной информации о товаре и услуге навязали ей заключение договора купли-продажи косметических средств под товарным знаком "_" и абонемента на годовое обслуживание по программе оздоровления волос стоимостью _ руб. Для оплаты приобретаемого товара и услуг между Зимнюковой В.А. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N _ от _. года на сумму _ руб. _ коп. с процентной ставкой _% годовых и сроком возврата _ года. В соответствии с кредитным договором денежные средства в сумме .. руб. _ коп. были переведены со счета истца _, открытого в АО "Кредит Европа Банк", на счет ООО "Голдлайн". После подписания договора купли-продажи и кредитного договора товар на руки истцу выдан не был. При подписании договора купли-продажи истцу со стороны ООО "Голдлайн" не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом ею товаре, его качествах и свойствах, а также не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, в том числе о наличии у ответчика права на осуществление процедур по оздоровлению волос. Ее требования о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала, что ей предоставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в силу действующего законодательства у истца отсутствует право на замену парфюмерно-косметического товара надлежащего качества.

Суд также указал в решении, что основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что приобретенный товар истцу не понравился.

Кроме того, суд счел не доказанным утверждения истца о том, что ей не была предоставлена необходимая информация о товаре в момент заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в связи со следующим.

Как видно из содержания искового заявления, истец не указывала в обоснование предъявленных требований, что ей не понравился приобретенный товар, либо что он не соответствовал требованиям по качеству. В иске утверждалось, что товар, который был приобретен истцом по договору купли-продажи, на руки ей не выдавался, а кроме того, работниками ООО "Голдлайн" не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и услуге.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).

Согласно п. 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите нрав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. .3, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции были проигнорированы. Суд вопреки требованиям закона возложил бремя доказывания нарушения прав потребителя в виде непредоставления информации о товаре на самого потребителя, что повлекло ошибочный вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства непредоставления истцу необходимой информации при заключении договора купли-продажи и предоставления услуг.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что в выданной истцу документации не содержится какой-либо информации о товаре и его качествах и свойствах, а также иной требуемой законом информации, ответчиком иных доказательств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи косметического набора между истцом и ООО "Голдлайн" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Ссылаясь на непредоставление информации о товаре, истец просила признать договор купли-продажи недействительным как заключенный под влиянием заблуждения с применением положений ст. 178 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необходимым применить иные правовые последствия непредоставления истцу необходимой информации о товаре в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи косметических товаров между истцом и ООО "Голдлайн" был заключен _ года, а письменная претензия об отказе от договора и о возврате денежных средств была истцом предъявлена и получена ответчиком _ года. С учетом того, что оспариваемый истцом договор предусматривал использование оплаченных и не полученных истцом косметических средств в течение года, судебная коллегия находит, что разумный срок на отказ от исполнения договора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для удовлетворения требования Зимнюковой В.А. о взыскании с ООО "Голдлайн" уплаченных за товар денежных средств в сумме _ руб. _ коп., поскольку вследствие непредоставления информации о товаре у нее возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку по делу установлено, что указанные денежные средства были перечислены АО "Кредит Европа Банк" со счета Зимнюковой В.А. на счет ООО "Голдлайн", судебная коллегия находит возможным взыскать указанную денежную сумму с ООО "Голдлайн" в пользу АО "Кредит Европа Банк" на счет Зимнюковой В.А., открытый в рамках заключенного между Зимнюковой В.А. и АО "Кредит Европа Банк" кредитного договора N _. от _ года.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении заключенного между Зимнюковой В.А. и АО "Кредит Европа Банк" кредитного договора N _ от _ года, поскольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ обстоятельств, касающихся непосредственно кредитного договора, по делу не установлено.

Разрешая требования Зимнюковой В.А. о взыскании с ООО "Голдлайн" в пользу АО "Кредит Европа Банк" процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ООО "Голдлайн" от добровольного возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме _ руб. _ коп. лишил истца возможности досрочно погасить долг по кредиту и повлек для Зимнюковой В.А. обязанность оплачивать проценты за пользование кредитными средствами, что является убытками истца, возникшими по вине ООО "Голдлайн". В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Голдлайн" в пользу Зимнюковой В.А. подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, которые Зимнюкова В.А. была обязана уплатить с начала действия кредитного договора от _ года по _ года, то есть по день вынесения определения судебной коллегией.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, за период с _ года по _ года Зимнюкова В.А. обязана выплатить в пользу АО "Кредит Европа Банк" проценты за пользование кредитом в общей сумме _ руб. _ коп., эта денежная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ООО "Голдлайн" в счет возмещения убытков.

В связи с частичным удовлетворением требований истца судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО "Голдлайн" в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб. Данная сумма компенсации морального вреда по мнению судебной коллегии соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает степени физических и нравственных страданий истца и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 6 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ООО "Голдлайн" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме _ руб. _ коп.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зимнюковой В.А. к ООО "Голдлайн" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу АО "Кредит Европа Банк" на счет Зимнюковой В.А. _, открытый в АО "Кредит Европа Банк", денежные средства в сумме _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Голдлайн" в пользу Зимнюковой В.А. убытки в сумме _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в сумме _ руб. _ коп.

В удовлетворении исковых требований Зимнюковой В.А. в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: