Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2016 г. N 33-22974/16

14 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым с Козлова Е.В. в пользу Соколовой Н.П. взысканы: в счет задолженности по основному долгу *** долларов США (*** центов) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., почтовые расходы *** руб., а всего *** руб. (*** копейки). В удовлетворении встречных исковых требований Козлова Е.В. к Соколовой Н.П. - отказано,

установила:

истец Соколова Н.П. обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Козлову Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указала на то, что 15.03.2014 она передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере *** долларов США с обязательством их возврата в срок до 05.12.2014, однако денежные средства возвращены ответчиком 19.03.2015 частично - в размере *** долларов США. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика сумму основного займа в размере *** долларов США, проценты на 26.11.2015 в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере **** руб.

Ответчик Козлов Е.В. предъявил встречные исковые требования к Соколовой Н.П., в котором просил признать договор займа заключенным на сумму *** рублей и считать его исполненным, т.к. денежные средства по сделке передавались истцом в рублях в размере *** рублей, а не в долларах. Иных денежных средств от истца он не получал, поэтому считает договор займа на заявленную истцом к взысканию сумму - безденежным. В связи с возвратом *** долларов США, - он исполнил принятые на себя обязательства перед Соколовой Н.П.

Истец Соколова Н.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Ермохину Е.В. и Стрелкова М.Ю., которые поддержали заявленные требования в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Козлов Е.В. - в судебном заседании просил в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Козлов Е.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Соколова Н.П., ответчик Козлов Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Соколова Н.П. уполномочила представлять свои интересы Ермохину Е.В. и Стрелкова М.Ю., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца Соколовой Н.П. - Ермохиной Е.В. и Стрелкова М.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 15.03.2014 между сторонами заключен договор займа, по которому Соколова Н.П. передала Козлову Е.В. денежные средства в размере *** долларов США, со сроком возврата до 05.12.2014 (л.д. 9). До настоящего времени ответчик истцу денежные средства в полном объеме не вернул, т.к. возвратил денежные средства частично - в размере *** долларов США.

Ответчик полагает заключенный между сторонами договор займа безденежным на заявленную истцом к взысканию сумму, т.к. он получил от истца денежные средства в рублях, которые полностью возвратил; в долларах США сумму займа он не получал.

В соответствии со ст. ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу как о фактически частичном удовлетворении исковых требований Соколовой Н.П., так и об отказе в удовлетворении встречного иска Козлова Е.В.

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Козлов Е.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме своевременно не исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что подлинность подписи на представленном истцом договоре займа ответчик не оспаривает, заключил договор на данных условиях добровольно, при заключении договора давления на него не оказывалось, насилия не применялось; условия сделки ответчику были понятны, его действительная воля была направлена на заключение договора; по факту заключения договора займа и обстоятельств его заключения в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии у Козлова Е.В. задолженности перед истцом, - в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Козлова Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получил от истца денежные средства в рублях, а не в валюте, следовательно, должен вернуть туже сумму в рублях, - судебная коллегия, в силу требований ст. ст. 421, 807, 808 ГК РФ применительно к п. 1 ст. 431 ГК РФ отвергает. Поскольку Козлов Е.В. заключил договор займа с истцом путем составления и подписания расписки о получении денежных средств в долларах США в качестве займа, - постольку он согласился с условиями сделки, приняв тем самым на себя обязательства по возврату суммы займа, определенной в валюте.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о безденежности сделки в размере 7 000 долларов США, т.е. той части денежных средств, о взыскании которых заявлено истцом, - основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении принятых на себя перед истцом обязательств, - коллегия не принимает, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Из имеющейся на л.д. 43 расписки следует, что ответчик исполнил перед истцом свои обязательства частично, возвратив денежные средства в размере *** долларов США. Данных обстоятельств Козлов Е.В. не оспаривал, напротив, с ними согласился, отразив это в указанном документе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу *** долларов США, которые, согласно ст. ст. 140, 317, п. 2 ст. 807 ГК РФ, подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Наряду с этим, верными являются выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., т.к. суд проверил расчет истца означенных процентов, признав его математически верным; ответчик размер процентов не оспаривал, своего расчета - не представлял.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере - *** руб.; на оплату услуг представителя в размере - *** руб., которые отвечают требованиям разумности и справедливости, а также почтовые расходы в размере - *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для фактически частичного удовлетворения исковых требований Соколовой Н.П., и об отказе в удовлетворении встречного иска Козлова Е.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: