Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить полностью;

- взыскать с фио в пользу фио основной долг в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма, а всего сумма;

- взыскать с фио в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" расходы по проведению экспертизы в размере сумма (сумма прописью),

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик получил от него в долг сумма, в подтверждение чего выдал истцу расписку. В оговоренные сроки ответчик долг не вернул. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Истец не явился в суд в заседание суда первой инстанции, направил своего представителя фио, который исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в суд первой инстанции явился, направил своего представителя фио, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио Д.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были исследованы вопросы фактической передачи/не передачи денежных средств - обстоятельства, валюта, период написания и др.; что выводы проведенной по делу экспертизы носят вероятностный характер.

В заседание судебной коллегии ответчик фио Д.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее доводов, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписке (л.д.4), выданной дата, фио Д.М. получил от фио в заем денежные средства в размере сумма По условиям расписки ответчик должен был вернуть сумма до дата и сумма в течение дата

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквальной трактовки указанной расписки, заемные денежные средства в размере сумма должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее дата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.67-72).

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы пи Минюсте России" от дата, текст расписки от дата и подпись от имени фио в расписке от дата выполнены, вероятно, фио

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что не доверять заключению эксперта оснований не имелось, поскольку заключение мотивировано, экспертиза проведена на основании анализа представленных подлинников документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт имеет значительный стаж работы в данной области знаний, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О судебной государственной экспертизе".

Судебная коллегия полагает, что суд правильно признал допустимым доказательством указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя заявленные фио требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора займа, оформленного выданной ответчиком распиской от дата, нашел свое подтверждение, при этом доводы стороны ответчика о том, что указанная расписка им не выдавалась и не подписывалась, доказаны ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не были, доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были исследованы вопросы фактической передачи/не передачи денежных средств - обстоятельства, валюта, период написания и пр., поскольку конкретных фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, экспертиза проводились в специализированном экспертном учреждении, заключение было дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

При этом выводы проведенной судом судебной почерковедческой экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, опровергнув при этом возражения ответчицы, не подкрепленные иной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены постановленного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из объяснений ответчика в заседании апелляционной инстанции следует, что стороны знакомы много лет, занимались общей предпринимательской деятельностью, однако, таковые прекратились и денежных средств по расписке он (ответчик) от истца не получал.

Данные объяснения ответчика в совокупности с заключением экспертизы позволяют согласиться с обоснованностью обжалуемого решения, учитывая, что при занятой в суде первой инстанции ответчиком позиции, ему следовало доказать, что подпись в договоре займа ему не принадлежит, и данный довод мог быть подтвержден заключением экспертизы с соответствующим категоричным выводом, которое получено по результатам проведения экспертизы не было.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3