Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-23074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Паршева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года (в редакции определения того же суда от 01 июня 2016 года об исправлении описки), которым постановлено:

исковые требования Паршева Вячеслава Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича сумму компенсационной выплаты в размере ***рублей ***коп., неустойку в размере **рублей *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей ** коп., расходы на изготовление копий документов в размере ** рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей ** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Паршев В.А, обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере ****рублей ** коп., неустойки в размере ***рублей ** коп., расходов на оплату услуг представителя в размере **рублей ** коп., расходов на изготовление копий документов в размере ** рублей ** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рубль**коп., указывая о том, что 12 июля 2014 года. в г. Архангельске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "******", госномер ********под управлением Терехиной Е.А. и автомобиля "Мицубиси", госномер*******, под управлением Филиппова В.А. В результате ДТП автомобилю "Мицубиси" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серия ССС N*********. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N ********у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. 16 июля 2014 года Филиппов В. А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. По результатам рассмотрения ответчик произвел компенсационную выплату в размере ****рублей ** коп. Далее Филиппов В.А. обратился в ООО "Респект", согласно заключению N*** которого, стоимость восстановительного ремонта "Мицубиси", с учетом износа, составила ****рубль ** коп. ** октября 2015 года между Филипповым В.А. и Паршевым В.А. был заключен договор уступки права требования N***, согласно которому Филиппов В.А. уступил Паршеву В.А. право требования к должнику (РСА) на получение компенсационной выплаты в полном объеме. 13 ноября 2015 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Однако компенсационная выплата в недостающем размере истцу произведена не была.

Истец Паршев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя по доверенности Рахматуллина В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика РСА, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явившегося в суд без уважительной причины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, как вынесенного с нарушением требований закона, просит истец Паршев В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Паршева В.А. по доверенности Ханмирзаева И.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика РСА, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2014 года в г. Архангельск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*******", госномер ********под управлением Терехиной Е.А. и автомобиля "Мицубиси", госномер*********, под управлением Филиппова В.А.

В результате ДТП а/м "Мицубиси", госномер***********, принадлежащему Филиппову В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис серия ССС N*******

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 г. N *********у ОСАО "Россия" отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования.

16 июля 2014 года Филиппов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, ответчик 01 августа 2014 года произвел компенсационную выплату в размере ****рублей ** коп.

Далее Филиппов В.А. обратился в ООО "Респект", согласно заключению N***которого, стоимость восстановительного ремонта "Мицубиси", госномер К *******, с учетом износа составила ***рубль ** коп.

29 октября 2015 года между Филипповым В.А. и Паршевым В.А. был заключен договор уступки права требования N148, согласно которому Филиппов В.А. уступил Паршеву В.А. право требования к должнику (РСА) на получение компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с наступившим страховым случаем.

13 ноября 2015 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Однако компенсационная выплата в недостающем размере истцу произведена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19 Закона Об ОСАГО, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплате в размере 6 329 рублей 00 коп. является обоснованным и подлежим удовлетворению.

Удовлетворяя требования Паршева В.А. о взыскании неустойки частично, суд исходил из того, что ответчик не выполнил своевременно и в добровольном порядке требования потребителя о выплате истцу полной суммы компенсационной выплаты. Вместе с тем, суды указал, что размер неустойки за данную просрочку подлежит исчислению из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 Закона Об ОСАГО. В этой связи, суд определил, что сумма неустойки составит *****рублей из расчета: *****(ставки рефинансирования ЦБ РФ) \ 75) \ *** х за 470 дня, где ***- кол-во дней просрочки, 8,25 - ставка рефинансирования. С учетом ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить взыскиваемую неустойку до ***рублей.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014 г.), под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с РСА, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю истца, а из суммы в размере *******рублей.

Это судом первой инстанции учтено не было.

По требованию истца, размер взыскиваемой с ответчика неустойки составит **********рублей из расчета: *********рублей х (8,25 /100 / 75 ) х 470 дней (с 01.08.2014 по 13.11.2015).

При этом, учитывая отсутствие заявления ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки коллегия не усматривает.

При таком положение, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки со взысканием с РСА в пользу Паршева В.А. неустойки в сумме ******руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплате услуг представителя в размере ****рублей ** коп., расходов на изготовление копий документов в размере **рублей ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей **коп., соответствуют требованиям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ и оснований для признания их неправильными коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года (в редакции определения того же суда от 01 июня 2016 года об исправлении описки) изменить в части взыскания неустойки, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Паршева Вячеслава Алексеевича неустойку в размере *********рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: