Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления М.Т.П. к ЗАО "Кай Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец М.Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кай Сервис" в котором просила взыскать в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 01.10.2014 г по 13.04.2015 г в размере _ руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.09.2012 г заключила с ответчиком трудовой договор N **, на основании которого была принята на должность помощника генерального директора с должностным окладом в размере _ в месяц. Впоследствии в 2013 г оклад истца составил _ руб., а с июня 2015 года - _ руб. За период с октября 2014 года по апрель 2015 года (включительно) истцу начислялась, но не выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором. В марте 2015 г истица сообщила генеральному директору ЗАО "Кай Сервис" о своей беременности, после чего тот потребовал уволиться по собственному желанию, угрожал создать невыносимые условия работы. 13.04.2015 г в виду ухудшения отношений с руководителем и ухудшением здоровья, М.Т.П. была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска по беременности за свой счет с 13.04.2015 г.

18.08.2015 г истице был выдан листок нетрудоспособности по 04.01.2016 г, который был представлен работодателю, и 19.08.2015 г истица написала заявление о предоставлении ей отпуска по беременности и родам.

Поскольку ЗАО "Кай Сервис" нарушило установленный срок выплаты заработной платы, ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсировать моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенность Демьяненко О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Мищенков А.В., генеральный директор Маркин В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, с учетом доводов письменных возражений, также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Истец М.Т.П. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мищенкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с трудовым договором от 19.09.2012 г N ** истец М.Т.П. (ранее И.) была принята на работу в ЗАО "Кай Сервис" на должность помощника генерального директора.

Согласно п.2.1. трудового договора должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию в размере _ руб. в месяц.

Заработная плата в соответствии с п.2.4 трудового договора выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца не позднее 20 числа того же месяца, за вторую половину месяца - не позднее 10 числа следующего месяца.

В связи с внесением изменений в штатное расписание в 2013 году оклад помощника генерального директора был установлен в размере _ руб., а с июня 2015 года в размере _ руб.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с октября 2014 г по апрель 2015 г ответчиком заработная плата не выплачивалась.

Представитель ответчика возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заработная плата М.Т.П. в спорный период выплачивалась своевременно, однако истец отказывалась расписываться в ведомостях. В связи с чем сотрудниками ЗАО "Кай Сервис" составлялись акты об отказе М.Т.П. от подписания платежных ведомостей. Указанные акты были представлены в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели С.Е.В., П.А.А., которые подтвердили сведения, изложенные в актах об отказе работника от подписания платежных ведомостей.

Из представленной справки 2 НДФЛ также следует, что заработная плата истцу выплачивалась в установленном размере.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием неполученных выплат является верным, поскольку по истечении отчетного месяца работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. Вместе с тем, требование заявлено истцом 07.10.2015г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом суд обоснованно указал, что доводы представителя истца о юридической неграмотности истца не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока, поскольку в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с показаниями допрошенных свидетелей, поскольку они являются работниками ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Указанные свидетели были допрошены судом в установленном законом порядке, предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей не опорочены, иными доказательствами не опровергнуты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было применено Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 г N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", Указания Банка России от 11.03.2014 г N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы жалобы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда по существу рассмотренных требований.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: