Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищеве А.А.,

при секретаре *** П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Першиной Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першиной Л.В. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условий, взыскании компенсации морального вреда отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании недействительными условий кредитного договора от 15.01.2014 года N *** о взимании комиссии за активацию карточного продукта, об обязании заемщика уведомлять банк о любых обстоятельствах, способствующих повлиять на выполнение им взятых на себя обязательств; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Заявлением на предоставлении комплексного банковского обслуживания / банковский продукт в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" от 15.01.2014 года предусмотрена комиссия за активацию карточного продукта. Истец полагает, что указанные комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. Взимание дополнительных платежей (комиссий) помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом. В связи с чем, истец считает, что взимание с заемщика указанной комиссий противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Также указанным заявлением предусмотрена обязанность заемщика уведомлять банк о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение им взятых на себя обязательств. Законодательством не предусмотрено ни обязанности заемщика предоставлять соответствующую информацию после заключения кредитного договора, ни права банковской организации применять финансовые санкции за не предоставление информации после заключение договора. В связи с чем, истец также считает, что включение в договор указанного условия противоречит закону и нарушает его права как потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, указав на то, что спорная комиссия законна, со всеми условиями договора истец был согласен

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Першина Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 15.01.2012 года Першиной Л.В. было подписано заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк". Указанным заявлением истец заявил о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский кредитный банк" и просил предоставить следующий банковский продукт: в соответствии с тарифами ОАО "Московский кредитный банк" по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания открыть картсчет, выпустить и активировать карту.

Подписав указанное заявление, истец подтвердил, что согласен на взимание банком комиссии за активацию карточного продукта по Основным и Дополнительным картам, предусмотренную тарифами, полностью или частично за счет лимита кредитования в случае отсутствия собственных средств на картсчете истца, а также обязался незамедлительно уведомить банк в случае изменения указанных в заявлении сведений, а также о любых иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение истцом или банком взятых на себя обязательств.

Также судом установлено, что перед тем как начать использовать карту, заемщик должен активировать ее. В результате активации банк присваивает карте статус, позволяющий проводить операции в полном объеме в соответствии с условиями договора. При активации банк осуществляет идентификацию и аутентификацию клиента

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что Першина Л.В. добровольно подписывав заявление на предоставление комплексного обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", подтвердила, что согласна на взимание банком комиссии за активацию карточного продукта по основным и дополнительным картам, предусмотренную тарифами, полностью или частично за счет лимита кредитования в случае отсутствия собственных средств на картсчете истца, а также обязалася незамедлительно уведомить банк в случае изменения указанных в заявлении сведений, а также о любых иных обстоятельствах, способных повлиять на выполнение истцом или банком взятых на себя обязательств, что ей не оспаривалось в судебном заседании первой инстанции.

При этом, судом верно отмечено, что спорный вид комиссии не является комиссией за выдачу кредита, действующее законодательство не содержит запрета за включение в условие договора обязанности заемщика уведомить банк об изменении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком принятых на себя обязательств, в то время как истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, противоречия спорных условий кредитного договора закону.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации истец была свободна в заключении какого-либо договора, в случае несогласия с вышеуказанными условиями, истец не была ограничена в своем волеизъявления и была вправе внести в него изменения или не заключать данный договор, отказавшись от его подписания.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют основания иска и не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: