Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Гринченко А.П., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Кочетковой Л.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Гринченко А. П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гринченко А.П. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере .. (_) рублей.

В удовлетворении иска Гринченко А. П. в большем объеме отказать.

Произвести поворот исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с Гринченко А. П. денежные средства в размере _ руб.,

установила:

Истец Гринченко А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику Министерству финансов РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере _ руб., ссылаясь на то, что постановлением следователя следственной части Следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 27 июня 2012 г. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. иск Гринченко А.П. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере _ руб. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. указанное выше решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. отменено по новым обстоятельствам.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Гринченко А.П., и об отмене которого просит представитель Министерства финансов РФ по доверенности Кочеткова Л.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Гринченко А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением следователя следственной части Следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 27 июня 2012 г. прекращено уголовное дело в отношении Гринченко А.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Указанное выше постановление отменено руководителем следственного органа 14 мая 2015 г., и в тот же день постановлением следователя следственной части Следственного управления Управления на транспорте МВД России по ЦФО уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из данного постановления, указанное выше уголовное дело было возбуждено 06 апреля 2009 г., в том числе в отношении Гринченко А.П., по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 188 УК РФ. В порядке ст. ст. 91-92 УКП РФ Гринченко А.П. был задержан, 09 апреля 2009 г. в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последующем мера пресечения изменена на залог. 31 августа 2010 г. Гринченко А.В. предъявлено обвинение в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Постановлением следственного органа от 20 октября 2011 г. ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные преступления совершены в составе организованной преступной группы, уголовное преследование в отношении Гринченко А.В. в части предъявленного обвинения в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), продолжено осуществление уголовного преследования по ч. 1 ст. 188 УК РФ (9 эпизодов).

Настоящее уголовное дело в отношении Гринченко А.П. прекращено вследствие изменения уголовного закона и декриминализации ч. 1 ст. 188 УК РФ, квалифицировать деяния Гринченко А.П. по иным составам преступлений следственным органом не представилось возможным. Данным постановлением разрешен вопрос об отсутствии у Гринченко А.В. права на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Из обстоятельств дела следует, что Гринчекно А.П. обвинялся в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, уголовное преследование в данной части было прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188 (9 эпизодов) УК РФ, и продолжено уголовное преследование, которое впоследствии прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства уголовного преследования, основания прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 188 УК РФ, категорию преступлений, в которых истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием в данной части, данные о личности истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Судом верно отмечено, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере _ руб. являются явно несоразмерными причиненному вреду, последствиям уголовного преследования в указанной части, при этом суд принял во внимание, что переквалификация действий Гринченко А.П. с ч. 4 ст. 188 УК РФ на ч. 1 ст. 188 УК РФ не свидетельствует о незаконности применения к нему мер пресечения, поскольку постановления об избрании таковых незаконными не признаны.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду того, что уголовное дело было прекращено в связи с декриминализацией ст. 188 УК РФ, следовательно, прекращение уголовного преследования не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для реабилитации Гринченко А.П. в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд посчитал не прекращение уголовного преследования в его отношении в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, а неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что ранее состоявшееся решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. о присуждении Гринченко А.В. денежных средств в размере _ руб. в счет компенсации морального вреда исполнено, суд в соответствии со ст. 444 ГПК РФ произвел поворот исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: