Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 33-23308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., дело по апелляционной жалобе Карякиной Н.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Карякиной Н.А. жилым помещением, расположенным по адресу: *;

решение является основанием для снятия Карякиной Н.А. с регистрационного учета по адресу: *,

установила:

Карякина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Карякиной Н.А. и просила прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: *, снять ответчика с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что истец является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от *г. После заключения брака с сыном истца, ответчица была зарегистрирована в спорной квартире. *г. брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут, ответчик выехала на иное место жительства, однако продолжает сохранять регистрацию в квартире. Поскольку семейные отношения с ответчиком прекращены, право пользования Карякиной Н.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

В судебное заседание первой инстанции истец Карякина Т.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Карякина Н.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карякина Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Карякина Т.В. и ее представитель по доверенности Химикус Н.В. явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Карякина Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если оно не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * находится в собственности Карякиной Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от * г.

Карякина Н.А. вселена в указанную квартиру в качестве члена семьи истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, фактически не пользуется жилым помещением, выехала в иное место жительства по адресу: *, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашение между собственником и ответчиком о пользовании спорным жилым помещением не заключалось. Сохранение регистрации ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Рассматривая исковые требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что Карякина Н.А. не является членом семьи собственника жилого помещения, длительное время проживает в другом жилом помещении, не несёт расходы по содержанию квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы в полной мере соответствуют ч.4 ст. 31 ЖК РФ согласно которой прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры с привлечением денежных средств ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание судебной коллегией доказательства представлены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика ввиду ее неучастия в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из телеграммы, направленной ответчиком и содержащей ходатайство об отложении дела слушанием, иск получен ответчиком *года, то есть за месяц до даты судебного заседания, в котором требования истца были разрешены по существу, в связи с чем, ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании, воспользовавшись услугами представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: