Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-23313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Антоновой Н.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Артюшкова О.В. по доверенности Сахарова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 24 сентября 2013 года между Еханиным Д. Е. и Артюшковым О.В.; признать за Корнетовой А.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Корнетова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Артюшкову О.В., Еханину Д.И., и, изменив предмет иска, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный 24 сентября 2013 г. между Еханиным Д.И. и Артюшковым О.В.; возвратить квартиру в ее собственность.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2013 г., вступившего в законную силу 03 декабря 2013 г., за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Лебедевой Л.М., умершей 05 октября 2011 г. 27 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Москве ей было отказано в совершении регистрационных действий в отношении квартиры, в связи с регистрацией 01 ноября 2013 г. права собственности Артюшкова О.В. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного с Еханиным Д.И., представившим в регистрирующий орган подложное свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель Корнетовой А.В. по доверенности Чуманова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Артюшков О.В., Еханин Д.И. в суд не явились, извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушевская И.И. в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Артюшкова О.В. по доверенности Сахаров А.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Артюшков О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Папченкова А.А., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, постановить по делу новое решение об отказе к нему в иске.

Корнетова А.В., ответчик Еханин Д.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус г. Москвы Якушевская И.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Артюшкова О.В. по доверенности Папченкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г., вступившего в законную силу 03 декабря 2013 г., по гражданскому делу N 2-19/13 по иску Корнетовой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности, за Корнетовой А.В. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Лебедевой Л.М., умершей 05 октября 2011 г., на квартиру, расположенную по адресу: ***.

27 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности Корнетовой А.В. на данную квартиру по тому основанию, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанную квартиру зарегистрировано право собственности иного лица - Артюшкова О.В., запись регистрации N *** от 01 ноября 2013 г.

Из полученной по запросу суда копии регистрационного дела N *** усматривается, что 24 сентября 2013 г. между Еханиным Д.И. и Артюшковым О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, согласно которому Еханин Д.И. (продавец), являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Якушевской И.И. 20 мая 2013 г., реестровый номер ***, продал, а Артюшков О.В. (покупатель) купил в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, за *** руб.

Из представленной в регистрирующий орган копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20 мая 2013 г., зарегистрированного в реестре за N ***, усматривается, что данное свидетельство выдано в рамках наследственного дела N *** и удостоверяет, что Еханин Д.И. является наследником (племянником) Лебедевой Л.М., умершей 26 октября 2012 г.

Как усматривается из содержания ответа нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. на запрос суда, наследственное дело к имуществу умершей 26 октября 2012 г. Лебедевой Л.М., проживавшей на день смерти по адресу: ***, нотариусом не открывалось, регистрационного номера *** в производстве нотариуса нет.

Согласно ответу на запрос суда Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы N 1902 от 21 августа 2014 г. в архиве имеется запись акта о смерти N *** от 26 октября 2011 г. Лебедевой Л.М., **** года рождения, умершей 05 октября 2011 года. Также в ответе указано, что Замоскворецким отделом ЗАГС 03 апреля 2013 г. по заявлению Корнетовой А.В. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г., вступившего в законную силу 02 марта 2013 г., в запись акта о смерти N 13134 от 26 октября 2011 г., ранее составленную на неизвестное лицо, были внесены изменения. На основании измененной записи акта о смерти 03 апреля 2013 г. было выдано повторное свидетельство о смерти серии IV-МЮ N *** Лебедевой Л.М.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 24 сентября 2013 г. между Еханиным Д.И. и Артюшковым О.В., в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону от 20 мая 2013 г., представленное в регистрирующий орган, является подложным документом. В отсутствие правовых оснований для возникновения у Еханина Д.И. права собственности на спорную квартиру, он не вправе был производить ее отчуждение. Данная сделка нарушает права собственника спорного жилого помещения Корнетовой А.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Артюшков О.В. не был извещен о дате рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, телеграммы о предстоящем судебном заседании направлялись ответчику Артюшкову О.В., однако не были вручены, более того, судом были направлены письма в адрес начальников ОМВД по району Войковский и ОУУП ОМВД по району Войковский с просьбой оказать содействие во вручении судебной повестки Артюшкову О.В.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика Артюшкова О.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Артюшкова О.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Артюшкову О.В. не было представлено доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артюшкова О.В. по доверенности Сахарова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: