Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Пояркиной Е.М. - Гришина С.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Пояркиной Е.М. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 25.11.2015 г по гражданскому делу N 2-1741/2015 возвратить истцу,

установила

25 ноября 2015 г. Тверским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1741/2015 по иску Пояркиной Е.М. к ООО "Дент Стайл" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением, Пояркиной Е.М. и ее представителем Гришиным С.М. поданы апелляционные жалобы.

22 января 2016 г. определением судьи апелляционные жалобы Пояркиной Е.М. и ее представителя были оставлены без движения, поскольку жалобы не отвечают требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: отсутствуют доводы жалоб, копии жалоб для ответчика и прокурора, и предоставлен срок для исправления недостатков жалоб до 04 марта 2016 г.

06 апреля 2016 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Пояркиной Е.М. - Гришин С.М. по доводам частной жалобы

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья сослался на ст. 324 ГПК РФ, указав, что во исполнение определения судьи 20 февраля 2016 г. истцом подана апелляционная жалоба с копией для ответчика, однако не представлена копия апелляционной жалобы для прокурора, таким образом, истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 22 января 2016 г., апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 ГПК РФ, истцом не подана, в настоящее время срок для исправления недостатков жалобы истек.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, решение суда по гражданскому делу N 2-1741/2015 по иску Пояркиной Е.М. к ООО "Дент Стайл" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда было постановлено 25 ноября 2015 г.

Изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2015 г.

22 января 2016 г. определением судьи апелляционные жалобы, подданные 01 декабря и 08 декабря 2015 г. были оставлены без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков жалоб до 04 марта 2016 г.

20 февраля 2016 г. во исполнение определения судьи представителем Пояркиной Е.М. - Гришиным С.М. по почте была подана апелляционная жалоба с копией для ответчика, которая поступила в суд 01 марта 2016 г. и зарегистрирована за вх. N 7965

Определение судьи о возврате апелляционной жалобы вынесено судьей только 06 апреля 2016 г.

В материалах дела имеется акт об отсутствии копии апелляционной жалобы для прокурора, датированный также 06 апреля 2016 г.

Учитывая приведенные обстоятельства определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г. отменить, направить гражданское дело N 2-1741/2015 по иску Пояркиной Е.М. к ООО "Дент Стайл" о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: