Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Леликовой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АО "Мосдачтрест" с Леликовой Е.В. задолженность в сумме .руб., пени в сумме . руб., госпошлину в размере .руб., а всего - . руб.,

установила:

АО "Мосдачтрест" обратилось в суд с иском к Леликовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг по договору на оказание услуг от 29.07.2011 N FV-01-18, задолженности по потребленной энергии, пени за неоплату эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что оказал Леликовой Е.В. услуги по заключенному между ними договору от 29.07.2011, однако ответчик своих обязательств по оплате услуг не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Леликова Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просила взыскать с истца компенсацию морального вреда в сумме . рублей, сославшись на то, что истец работ по договору не исполнял, оказывал услуги только по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), отказался производить перерасчет, ввиду чего Леликова Е.В. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать, чем ей причинены нравственные страдания.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Леликова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) Леликова Е.В. и ее представитель на основании доверенности и ордера Муцынов Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Мосдачтрест" по доверенности Исаков Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2011 между АО "Мосдачтрест" и Леликовой Е.В. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества, расположенного в местах общего пользования в коттеджном поселке по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. ., п. ., ул. ., стр... Перечень работ и услуг указан сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с договором, плата за содержание и ремонт мест общего пользования составляет . руб. в месяц, цена за коммунальные услуги включает плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, оплата по договору производится владельцем ежемесячно на расчетный счет исполнителя.

Истец (ответчик по встречному иску) на протяжении всего срока действия договора оказывал услуги надлежащего качества и в соответствии с условиями соглашения, что подтверждается договорами на оказание услуг по облагораживанию территории поселка, договорами с ресурсоснабжающими компаниями, актами выполненных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) Леликова Е.В. допустила неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги, что привело к образованию задолженности.

Претензии АО "Мосдачтрест", направленные в адрес Леликовой Е.В. о погашении задолженности в добровольном порядке, ответчиком (истцом по встречному иску) не исполнены. Доказательства оплаты за оказанные истцом (ответчиком по встречному иску) услуги по договору за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года Леликовой Е.В. не представлены.

В соответствии ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что задолженность за потребленную электроэнергию Леликова Е.В. не оспаривала, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по эксплуатационным услугам и потребленную электроэнергию в размере . руб. и пеню в размере . руб.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Леликовой Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта ненадлежащего исполнения услуг АО "Мосдачтрест" не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Леликовой Е.В. о том, что услуги по договору истцом не оказывались, в связи с чем оплате не подлежат, аналогичны приведенным доводам встречного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

Оценивая приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления, в качестве основания его предъявления в суд в нем указано ненадлежащее исполнение АО "Мосдачтрест" обязательств по договору от 29.07.2011.

Последствия, которые влечет неисполнение обязательств, а также меры ответственности за их неисполнение предусмотрены главой 25 части I ГК РФ, основания и порядок расторжения договора. По требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной установлен п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ.

Вместе с тем, Леликовой Е.В. в качестве предмета иска указана компенсация морального вреда, что в рассматриваемом случае не может быть признано надлежащим способом защиты права, которое лицо полагает нарушенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Леликовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: