Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23370/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Пушкаревой И.Е.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года,

Которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пушкаревой И.Е. к Вартановой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

установила:

Пушкарева И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Вартановой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26.09.1997 года Лебедевой Г.М. составлено завещание, согласно которому последняя завещала Пушкаревой И.Е. и Малышевой М.Е. все свое имущество, в том числе, земельный участок с садовым домом в СТ "Железнодорожник" по адресу: Московская область, _ район, д. _, ул. _ . Л.Г.М. умерла _ года, М.М.Е. умерла _ года. Начиная с лета 1998 год, истец одна занималась благоустройством земельного участка, на ее сбережения на нем построены двухэтажный дом, двухэтажная кухня, баня, летняя кухня с камином, установлен новый забор, пять фонарей, туалет. Между истцом и Малышевой М.Е. существовала договоренность, что земельный участок со всеми постройками останется истцу, а квартира наследодателя Лебедевой Г.М. будет передана дочери Малышевой М.Е. - ответчику Вартановой В.Н. На основании решения суда от 19.01.2015 года за сторонами признано по доле в праве собственности на указанный земельный участок.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за понесенные ею расходы по строительству объектов недвижимости на земельном участке, поскольку указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере ...руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ...руб.

В судебном заседании истец Пушкарева И.Е. и ее представитель Петров Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Вартанова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Пушкарева И.Е.

Судебная коллегия, выслушав Пушкареву И.Е., Вартанову В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 19.01.2015 года удовлетворены исковые требования Пушкаревой И.Е., за Пушкаревой И.Е. и Вартановой В.Н. признано право собственности в порядке наследования на долю за каждой на земельный участок N _ площадью _ кв.м кадастровый номер ...по адресу: Московская область Раменский район с/п ..., ст. Кузяево СТ "...".

В обоснование своих требований истец указывала на то, что в период с 1998 года ею были понесены расходы на строительство на вышеуказанном земельном участке следующих объектов: двухэтажного дома, двухэтажной кухни, бани, летней кухни с камином, забора, фонарей, туалета.

В подтверждение размера понесенных расходов на строительство истцом представлено экспертное мнение по оценке рыночной стоимости имущества от 19.05.2015 года, согласно которого рыночная стоимость дачного дома со строениями и сооружениями на земельном участке с кадастровым номером ...по адресу: Московская область Раменский район, с/п ..., ст. Кузяево, СТ "...", приблизительно составляет ...руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что не может признать понесенные истцом расходы на строительство объектов на земельном участке неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом или сделкой, оснований.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, а также факт того, что строительство производилось на личные средства истца. Представленные истцом квитанции, товарные чеки, кассовые чеки не содержат информации, достоверно подтверждающей то, что указанные в них строительные материалы израсходованы на строительство спорных объектов.

Также при вынесении решения судом учтено, что во время возведения дачного дома со строениями и сооружениями на земельном участке, указанный земельный участок фактически принадлежал не только истцу, но и матери ответчика в порядке наследования. Ссылка истца на существовавшую договоренность между наследниками об использовании наследственного имущества не подтверждена доказательствами. Кроме того, квартира, о которой говорила истец, не входила в состав наследственного имущества Лебедевой Г.М., поскольку не находилась в ее собственности на день открытия наследства.

При этом показания свидетеля Муртазалиева А.П. о том, что истец занималась строительством дома самостоятельно, судом не приняты во внимание, поскольку не подтверждаются иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные Пушкаревой И.Е. исковые требования о взыскании с Вартановой В.Н. ...руб. не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи