Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23423/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.

При секретаре Демену Д.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Шевелева А.К.

на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2015 года,

которым постановлено: Признать Шевелева А.К. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. _ .

Снять Шевелева А.К. и Шевелева Д.А. с регистрационного учета по адресу г. Москва, ул. _ .

установила:

Шелепина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Шевелеву А. К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шевелева Д.А., о признании утратившими право пользование жилым помещением по адресу: г: Москва, ул. ...со снятием регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик является ее братом, в спорной квартире он зарегистрирован с _ года, в _ году ответчик зарегистрировал на площадь своего несовершеннолетнего сына, однако, квартиру по назначению не использует, не проживает в ней, свои обязательства по ее содержанию не исполняет, не платит не ни за себя, ни за своего сына, несмотря на выделение доли в оплате коммунальных платежей в 2010 году по решению суда. Регистрация ответчика и его сына, который в квартире никогда не появлялся, возлагает на истца необходимость оплаты коммунальных платежей в размере с учетом их регистрации, что существенно влияет на материальное положение истца, являющейся пенсионером и инвалидом.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица УСЗН района Кузьминки г. Москвы извещен о дне рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил акт обследования жилищно-бытовых условий по спорной квартире.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шевелев А.К.

В судебное заседание не явились Шелепина Л.К., Шевелев А.К., представитель Отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Кузьминки ЮВАО г. Москвы, извещены.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Шевелева А.К. по доверенности Дощенко И.Ю., представителя истца Шелепиной Л.К. по ордеру и доверенности адвоката Сасину О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения в части выселения несовершеннолетнего Шевелева Д.А., как постановленного с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что спорная квартира N _, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., является муниципальной, состоящей из трех комнат, общей площадью _ кв.м., жилой 36,80 кв.м., предоставлена на основании обменного ордера N _ от _ года Московского ГИК.

В квартире значатся зарегистрированными: истец Шелепина Л.К. с _ года, Шелепин В.В. (супруг истца) с _ года, Никифоров В.В. (сын истца) с _ года, ответчик Шевелев А.К. (брат истца) с _ года, поставленный на регистрационный учет по заявлению, Шевелев Д.А. (несовершеннолетний сын ответчика) с _ года, поставленный на регистрационный учет к отцу.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что добровольно покинул жилое помещение, ему было там некомфортно, в настоящее время проживает на съемной квартире.

Ответчик представил суду ряд квитанции, из которых следует, что оплата ЖКУ ответчиком производится нерегулярно, имеется задолженность.

11.02.2010 года по иску Шелепиной Л.К. решением Кузьминского районного суда г. Москвы были определены доли в оплате коммунальных платежей. В виду неоплаты коммунальных платежей, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кузьминки направил на имя Ответчика претензионное письмо с предупреждением о приостановлении услуг по подаче горячего водоснабжения и водоотведения в квартире, что ограничит в пользовании данными услугами лиц, проживающих в данной квартире и оплачивающих коммунальные платежи.

По сведениям ИФНС Росси N 21 по г. Москве ответчик на налоговом учете не состоит, сведения о доходах в базе данных отсутствуют.

Согласно ответу ОУФМС России по г. Москве по району Кузьминки Шевелев А.К. 05.08.2013 года был документирован паспортом гражданина РФ в связи с достижением _лет.

По сведениям Военного комиссариата г. Москвы отдела по Кузьминскому району, Шевелев А.К. на воинском учете не состоит, для выдачи дубликата военного билета не обращался.

По поручению суда УСЗН района Кузьминки г. Москвы провел обследование спорного жилого помещения. Согласно акту ответчики Шевелевы в квартире не проживают, детских вещей не имеется.

Установленные судом обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку их показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или членов его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении й т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применений Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не является временным и вынужденным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение длительного времени не проживает в спорной квартире, сохраняя в ней лишь регистрацию.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств вынужденного и временного характера его непроживания в спорной квартире, суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Не проживая в спорной квартире длительное время, но сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, его вещей в квартире не имеется, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение указанного периода времени не предпринимал, т.е. не реализовал свои права на пользование жилым помещением, таким образом он утратил право пользования спорной квартирой.

Доказательств чинения ему препятствия со стороны истца в пользовании жилым помещением суду представлено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере не проживания в спорной квартире были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении суда.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер не проживания ответчика на спорной жилой площади, а также выполнение ответчиком обязанностей нанимателя, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда в данной части по доводам жалобы судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усматривает.

Однако, решение суда в части снятия с регистрационного учета Шевелева Дмитрия Алексеевича по адресу г. Москва, ул. ... подлежит отмене как незаконное.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетний был зарегистрирован на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, к своему отцу Шевелеву А.К., также зарегистрированному в данной квартире. Таким образом, несовершеннолетний приобрел право на жилую площадь.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

а) изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета;

г) признания безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

д) смерти или объявления решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке;

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

ж) обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая решение о снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета, суд первой инстанции не исследовал и не указал основания снятия, предусмотренные ст.31 указанных выше Правил.

А поскольку основания снятия с регистрационного учета судом не установлены, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения согласно ст.328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований о снятии Шевелева Д.А. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить в части снятия с регистрационного учета несовершеннолетнего Шевелева Д.А..

Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о снятии Шевелева Д.А. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. _ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи