Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 г. N 33-23439/16

16 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в пользу Фуса А.В. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Фуса А.В. 23.04.2015 направила в суд иск к ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп", в котором просила о взыскании заработной платы за период работы с 27.05.2014 по 29.07.2014 в размере *** руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работает у ответчика *** с заработной платой *** руб., с марта 2014 года на нее возложены дополнительные обязанности с оплатой *** руб., с мая 2014 года заработная плата не выплачивается, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

13.08.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором А*.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" генеральный директор А* и по доверенности А* доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Фуса А.В. и ее представитель по доверенности Д* против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования на основании представленных истцом доказательств, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил, суд установил, что Фуса (до заключения брака *** - Х*) А.В., *** года рождения, принята на работу в ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" *** на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 9-12); с *** истец переведена на должность *** структурного подразделения "***", ей установлен оклад в размере *** руб., о чем *** заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору (л.д. 18); согласно записям NN 1-3 в трудовой книжке Фуса А.В. уволена из ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (л.д. 35-37).

Учитывая, что сведений о выплате Фуса А.В. заработной платы за спорный период с 27.05.2014 по 29.07.2015 не представлено, суд исходил из размера заработка, предусмотренного трудовым договором, *** руб. в месяц, в связи с чем определил размер задолженности за спорный период в сумме *** руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца невыплатой заработной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. за период задержки с 30.07.2014 по 13.04.2015, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая его достаточным и справедливым.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку он просил об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание, однако оно проведено в отсутствие его представителя; учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании, он был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о выплате истцу заработной платы за спорный период и о нахождении истца в отпуске без сохранения заработка.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку о судебном заседании 13.08.2015 ответчик был извещен (л.д. 31), своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ходатайстве об отложении судебного заседания, поданном в суд 12.08.2015, уважительных причин отложения не сообщил и доказательств таких причин к ходатайству не приложил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, неуважительной, и рассмотреть дело.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Из дополнительных доказательств следует, что за работу в мае 2014 года Фуса А.В. начислено *** руб., из которых выплачено *** руб. (л.д. 72), в период с 16.06.2014 по 03.07.2014 года истцу предоставлен очередной отпуск на основании ее заявления от *** (л.д. 75-78), за которой начислены отпускные в сумме *** руб. и заработная плата за период с 01.06.2014 по 15.06.2014 в сумме *** руб. (л.д. 71), с 04.07.2014 по 11.07.2014, с 14.07.2014 по 18.07.2014, с 21.07.2014 по 25.07.2014 и 28.07.2014 истцу предоставлен отпуск без сохранения содержания на основании соответствующих заявлений и приказов работодателя (л.д. 81-89), на основании заявления от *** истец уволена *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком представлено платежное поручение N 27 от *** о перечислении денежной суммы в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб.) - 13% - *** руб.) на депозит нотариуса нотариального округа г. *** А* для передачи истцу в соответствии со ст. 327 ГК РФ как на доказательство выплаты истцу начисленной заработной платы за период с мая по июль 2014 года, указывая, что письменное обращение работодателя, направленное в адрес истца ***, ей не доставлено (л.д. 92-98).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фуса А.В. не оспаривала написание заявлений о предоставлении очередного отпуска и отпусков без сохранения заработной платы и фактическое предоставление и использование таких отпусков, указав, что заявления поданы под давлением работодателя, однако доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представила, получение *** руб. в счет заработной платы за май 2014 года истец не оспаривала, однако указала, что о перечислении денежных средств в депозит нотариуса ей неизвестно, денежных средств, равно как письменных обращений работодателя ею не получено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора и для определения размера задолженности по заработной плате, судом первой инстанции не установлены, и принятии в этой части нового решения о взыскании с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в пользу Фуса А.В. заработной платы за спорный период в размере *** руб., поскольку внесение заработной платы в депозит нотариуса не основано на положениях ст. 136 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом неверно, то и размер денежной компенсации за задержку ее выплаты на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ определен судом неправильно; за указанный в иске период задержки выплаты заработной платы с 30.07.2014 по 13.04.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме *** руб. (*** руб. х 8,25% : 300 х 258 дней просрочки).

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде длительной невыплаты заработной платы подтвержден совокупностью доказательств, а размер компенсации определен в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от ее уплаты, составит *** руб. (*** руб. + *** руб. - *** руб.) х 3% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года в части взыскания с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в пользу Фуса А.В. компенсации морального вреда в размере *** руб. оставить без изменения,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 августа 2015 года отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" в пользу Фуса А.В. заработную плату в сумме *** рублей 39 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей, в остальной части иска отказать,

взыскать с ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей 99 коп.,

в остальной части апелляционную жалобу ООО "Консалтинговое Агентство "КУБС Групп" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: