Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23465/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Литвинцева М.Г. по доверенности Погосяна А.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Литвинцева М.Г. к Слепцовой Н.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

установила:

Литвинцев М.Г. обратился в суд с иском к Слепцовой Н.П., в котором просил признать недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *****; применить последствия недействительности данной сделки путем возврата истцу указанной квартиры либо выплаты истцу рыночной стоимости квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2014 г. между Литвинцевым М.Г. в лице представителя по доверенности Валькова А.Г., и Слепцовой Н.П. заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, *****.

Между тем, в январе 2014 года истец устно уведомлял своего представителя Валькова А.Г. о том, что его намерение продать квартиру изменилось.

Однако, в декабре 2014 года истцу стало известно о том, что спорная квартира по указанному договору купли-продажи отчуждена ответчику Слепцовой Н.П., с которой истец как сторона оспариваемой сделки никаких взаиморасчетов не совершал, квартиру по акту приема-передачи не передавал. Истец полагает указанный договор ничтожным ввиду его заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также поскольку воля истца на совершения данной сделки отсутствовала.

Представитель истца по доверенности Алексеева Ю.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Федин М.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Чертков А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Вальков А.Г., Слепцова Н.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Литвинцева М.Г. по доверенности Погосян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Литвинцева М.Г. по доверенности Погосяна А.Г., представителя ответчика Слепцовой Н.П. по доверенности Федюнин М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие отмены доверенности лицом, ее выдавшим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. К односторонним сделкам применяются общие положения ГК РФ о договорах (статья 156 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2013 года Литвинцевым М.Г. выдана доверенность на имя Валькова А.Г., из содержания которой следует что истец уполномочивает представителя продать принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ***** за цену, в сроки и на прочих условиях по собственному усмотрению с правом получения денежных средств.

Данная доверенность выдана со сроком действия на шесть месяцев с правом передоверия и удостоверена нотариусом г.Москвы Бондаревым Н.А.

31.01.2014 г. между Литвинцевым М.Г. (продавец), в интересах которого действовал по доверенности Вальков А.Г., и Слепцовой Н.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, *****.

В тот же день продавцом в лице представителя Валькова А.Г. и покупателем Слепцовой Н.П. подписан передаточный акт, в котором указано, что покупатель принял квартиру, расчеты сторонами произведены.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 14 марта 2014 года.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил суду первой инстанции, что истец в установленном порядке у Валькова А.Г. доверенность не отзывал, а только уведомил Валькова А.Г. по телефону о том, что передумал продавать квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 156, 166, 167, 169, 188, 189, 452 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства отзыва доверенности, выданной Валькову А.Г., а равно уведомления Валькова А.Г. о том, что истец более не намерен производить отчуждение квартиры, суду истцом представлено не было. Предусмотренных ст.169 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным, не установлено.

Оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 31.01.2014 г. недействительным ввиду его заключения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности суд также не нашел.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан. Основы правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.

Последствием недействительности сделки, заведомо противной основам правопорядка, является взыскание всего полученного и причитавшегося по ней в доход Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 226-О от 08.06.2004 понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем, каких-либо признаков антисоциальности оспариваемый договор купли-продажи не содержит, а указание истца на несоответствие договора купли-продажи спорной квартиры от 31.01.2014 г. требованиям закона, связанным с отсутствием у представителя истца соответствующих полномочий на совершение сделки, само по себе основанием к признанию договора недействительным в соответствии с положениями ст.169 ГК РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были переданы денежные средства от продажи квартиры и он не был поставлен в известность о продаже квартиры, основанием к отмене решения суда не являются. Истец не лишен права в установленном порядке требовать от Валькова А.Г. передачи полученных при заключении договора купли-продажи денежных средств.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Вальков А.Г. и Слепцова Н.П. не были допрошены судом по обстоятельствам заключения договора купли-продажи квартиры. Из материалов дела усматривается, что Слепцова Н.П. воспользовалась своим правом на участие в судебных заседаниях ее представителя, который давал суду объяснения об обстоятельствах заключения сделки. Третье лицо Вальков А.Г. извещался судом о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Доводы истца о том, что не производилась реальная передача денежных средств по договору купли-продажи основанием для признания договора недействительным не являются.

Указание истца на то, что не был подписан передаточный акт, квартира в собственность Слепцовой Н.П. не передавалась, опровергаются материалами дела, в частности передаточным актом от 31.01.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Литвинцева М.Г. по доверенности Погосяна А.Г. - без удовлетворения.