Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23532/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Воробьева Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор N *** от 07.11.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Никитиным Е.В.; взыскать с Никитина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящую из просроченного основного долга в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Никитину Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком 07 ноября 2011 г., ссылался на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., уплаченную государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а так же обратить взыскание на автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Никитин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку, заложенный автомобиль угнан, а также просил суд снизить размер неустоек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки за неисполнение условий договора, просит представитель ПАО Сбербанк по доверенности Воробьев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материально и процессуального права.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьев Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал и просил решение в обжалуемой части отменить и удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии Никитин Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воробьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований, а в остальной части - оставлению без изменений по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2011 г. между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и Никитиным Е.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев 14,0 % годовых, на приобретение автомобиля марки ***, 2011 года выпуска, VIN ***.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором залога N ***/1 от 07 ноября 2011 г.

Судом установлено, что Никитин Е.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выписками из лицевого счета Никитина Е.В.

22 июля 2015 г. истец уведомил ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, но указанное требование ответчиком не исполнено.

На 24 августа 2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму просроченного основного долга в размере *** руб., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу *** руб., неустойку за просроченные проценты *** руб., неустойку за неисполнение условий договора *** руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредита и наличие задолженности по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с Никитина Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящую из просроченного основного долга в размере *** руб., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб., снизив размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер определенной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб., суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку страховой полис / договор страхования предоставить банку не представлялось возможным, ввиду того, что заложенный автомобиль был угнан у ответчика в 2012 году, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01 мая 2012 г., справкой б/н, выданной СУ МУ МВД России "Люберецкое", а также решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г., согласно которым факт угона автомобиля подтвержден.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомашину ***, 2011 года выпуска, VIN ***, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку предмет залога убыл из владения ответчика (угнан) следовательно, в настоящее время обращение на него взыскания невозможно.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст.ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

При этом судебная коллегия учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ответчик имеет задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., не оспариваемой ответчиком при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи машины, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере ** руб.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы 17 декабря 2015 г., в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отменить, в указанной части постановить новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее Никитину Е.В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.; определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк по доверенности Воробьева Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: