Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-23593/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Короткевича П.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:

иск Терлецкого Д. к Короткевичу П.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить; взыскать с Короткевича П.Л. в пользу Терлецкого Д. денежные средства в сумме основного долга *** рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубль *** копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля,

установила

Терлецкий Д. обратился в суд с исковым заявлением к Короткевичу П.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 10 марта 2009 г. он (Терлецкий Д.) передал Короткевичу П.Л. в долг денежные средства в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ России на день передачи, о чем была составлена расписка. До 10 марта 2012 г. ответчик обязался данные денежные средства вернуть, но денежные средства ответчиком не возвращены, эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, и просил суд взыскать с Короткевича П.Л. денежные средства, переданные по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2012 г. по 10 марта 2015 г., также расходы по оплате государственной пошлины.

04 августа 2015 г. Терлецкий Д. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Короткевича П.Л. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере *** руб. и государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Иоффе М.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Короткевич П.Л. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Третье лицо представитель Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" в суд не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд заявления не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Короткевич П.Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, решение постановлено без учета всех фактических обстоятельств дела.

Короткевич П.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель третьего лица Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" по доверенности Карапузова Л.С. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель Терлецкого Д.В. по доверенности Иоффе М.Л. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Короткевича П.Л., представителя третьего лица Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" по доверенности Карапузовой Л.С., представителя Терлецкого Д.В. по доверенности Иоффе М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Терлецкого Д. в полном объеме.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2009 г. между Терлецким Д. и Короткевичем П.Л. был заключен договор займа, о чем в материалы дела представлена расписка Короткевича П.Л. от 10 марта 2009 г. о получении им от Терлецкого Д. беспроцентного займа в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ России на дату передачи и обязательством вернуть сумму займа до 10 марта 2012 г.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик факт выдачи им расписки по договору займа от 10 марта 2009 г. не оспаривал.

Истцом помимо расписки по займу представлены банковский перевод от 3 марта 2009 года от Терлецкого Д. на имя ответчика на сумму *** евро.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по расписке, а также доказательств того, что денежные средства ответчиком были получены в меньшем размере, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 52 постановления от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно опубликованным данным ЦБ РФ средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам физическим лицам в евро на дату возврата займа составляет 11% годовых.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма задолженности Короткевича П.Л. по договору займа от 10 марта 2009 года составила: *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Короткевич П.Л. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа от 10 марта 2009 г., в связи с чем у него образовалась задолженность перед Терлецким Д., и обоснованно взыскал с Короткевича П.Л. в пользу Терлецкого Д. задолженность по указанному договору займа в сумме *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ за период с 11 марта 2012 года по 10 марта 2015 года в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Короткевича П.Л. в пользу Терлецкого Д. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учета принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству ( ст.ст. 9,10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства в суд первой инстанции, несостоятельна, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание сторона по делу не лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также представить через представителя необходимые доказательства.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с болезнью ответчика, т.е. суд предоставлял ответчику возможность и время для предоставления доказательств по делу, однако этого сделано не было.

С учетом требований ст.ст. 10, 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что Короткевич П.Л. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своего участия в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткевича П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: