Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-23650/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описок от дата, которым постановлено:

заменить взыскателя наименование организации по исполнению решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-159/2015 по иску наименование организации к *** фио о взыскании денежных средства, в части взыскания денежных средств в размере сумма,

установила:

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств были удовлетворены, с фио в пользу наименование организации взыскано сумма по договору на выполнение строительных работ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет возврата госпошлины, а всего взыскано сумма

дата наименование организации обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя наименование организации на фио, с которым указанным Обществом был заключен договор цессии.

Участники процесса, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о замене взыскателя, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в том числе, заявить в суде об отсутствии оснований для проведения замены взыскателя по указанному делу; дата наименование организации прекратило свою деятельность, в связи с чем наименование организации на момент заключения договора, а также обращения в суд с заявлением о правопреемстве, не могло не знать о прекращении своей деятельности, в связи с чем условия договора о выплате фио цеденту сумма заведомо не подлежали исполнению, указанная сделка была совершена сторонами для вида; у суда первой инстанции не имелось законных оснований для замены взыскателя по настоящему делу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требования ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве, было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации были взысканы сумма по договору на выполнение строительных работ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины, а всего взыскано сумма; дата между наименование организации и фио был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1, п.1.3, п.1.4, п.3.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору на выполнение строительных работ N ***от дата, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и должником - фио, право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает денежное обязательство, как задолженность на основании акта о приемке выполненных работ N 27 от дата в размере сумма, денежное обязательство об уплате пени за задержку расчетов за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ N 27 от дата в размере сумма, денежное обязательство об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ N 27 от дата в размере сумма, денежное обязательство об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N 2-159/2015 в Зюзинском районном суде адрес в размере сумма; право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора подтверждается решением Зюзинского районного суда адрес по делу N 2-159/2015 от дата; цедент обязан письменно уведомить должника фиоА, о состоявшемся переходе прав по договору на выполнение строительных работ N *** от дата в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере сумма в течение одного года с момента подписания настоящего договора; дата, то есть после утверждения дата судом правопреемства, фио на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист для принудительного его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки.

На основании п. 1., 2 ст. 382 ГК РФ, ч.1 ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором на выполнение строительных работ N 06-10, заключенным дата между наименование организации и фио, не предусмотрено запрета на переуступку, полностью или частично, права требования по данному договору на основании договора уступки прав (цессии). Правовых оснований предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика фио о том, что дата наименование организации прекратило свою деятельность по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 11 (523) от дата, в связи с чем наименование организации на момент заключения договора, а также обращения в суд с заявлением о правопреемстве, не могло не знать о прекращении его деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) наименование организации являлось действующим юридическим лицом, обладало правоспособностью и было вправе заключить данный договор.

Ссылка на то, что пунктом 3.2 договора уступки права (требования) установлена обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в размере сумма в течение одного года с момента подписания договора, доказательств выплаты которых не представлено, не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, с учетом того, что указанный договор уступки права (требования) его сторонами не был оспорен в установленном законом порядке и является действующим.

Иные доводы автора частной жалобы не являются существенными для исполнения решения суда о взыскании с фио задолженности по договору на выполнение строительных работ.

Учитывая изложенное, тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не обжалован и не отменен, является действующим, о процессуальном правопреемстве заявитель просит фактически на стадии исполнения решения суда и только в отношении установленного решением суда объема прав, на что указывают условия договора уступки прав, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, судебная коллегия полагает заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описок от дата, отменить.

Удовлетворить заявление наименование организации о процессуальном правопреемстве.

Заменить взыскателя наименование организации по исполнению решения Зюзинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-159/2015 по иску наименование организации к *** фио о взыскании денежных средств в размере сумма на его правопреемника фио.

Председательствующий:

Судьи: