Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 33-23732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре ***М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Серебрякова В.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебрякова Виктора Игоревича к АО "Тинькофф Банк" отказать.

установила:

Истец Серебряков В.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк", в котором просил обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки его персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***рублей, указывая, что при заключении кредитного договора ответчику АО "Тинькофф Банк" были предоставлены персональные данные истца (паспортные данные Серебрякова В.И. и сведения о его месте жительства) для их последующей обработки. В связи с необходимостью получения информации касающейся обработки персональных данных истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении данной информации, но в установленный ФЗ "О персональных данных" срок запрашиваемая информация ответчиком предоставлена не была. По мнению истца, данные действия ответчика являются незаконными и нарушающими его права.

Истец Серебряков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым, истец Серебряков В.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не отвечает требованиям закона, положениям ст.195 ГПК РФ, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, недолжным образом произвел оценку доказательств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В целом же, доводы жалобы сводятся к доводам искового заявления и к несогласию истца с отказом суда в удовлетворении ее исковых требований.

Истец Серебряков В.И. и представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ФЗ "О персональных данных". При этом суд установил, что 09.02.12 г. между сторонами в порядке предусмотренном ст.ст.428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения истца к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор N0023387368 по условиям которого АО "Тинькофф Банк" (далее банк) обязуется предоставить истцу кредитный лимит, а истец обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора в Заявлении-Анкете истец выразил свое согласие на: "обработку всех своих персональных данных Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопления, хранение, обновление, уточнение (проверка), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу... с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности...". Данное условие договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О персональных данных", согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленного истцом при заключении кредитного договора Заявления-Анкеты следует, что указанный документ содержал персональные данные истца (паспортные данные, его место жительство и т.д.). Следовательно, с момента заключения вышеуказанного кредитного договора и получения Заявления-Анкеты истца, содержащей его персональные данные, ответчик приобрел статус оператора персональных данных.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ст. 20 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно материалам дела ***г. ответчиком был получен запрос истца о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, что подтверждается представленным суду запросом с отметкой о его поступлении в адрес ответчика. ***г. запрашиваемая истцом информация была истцу предоставлена ответчиком.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ответчик не нарушал прав истца и исполнил обязанность по предоставлению истцу информации касающейся его персональных данных.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают факт исполнения Банком требований ФЗ от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации.

Согласно ч.2 ст.17 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашёл оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании не представил доказательств, что Банком нарушен порядок обработки персональных данных. При этом, исковое заявление истца не содержит указаний о том, какие именно права истца были нарушены, к каким неблагоприятным для истца последствиям привело предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком, соотношение каких действий (бездействия) и их последствий для истца явились следствием причинения ему морального вреда, и в чём это выражено.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда не имелось, поскольку при отказе в иске понесённые истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи