Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23765/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Задорожной З.А.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Трафилева Д.А. и апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года,

которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Покусаева Ф.А. в пользу Трафилева Д.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов * (*) рублей *копеек.

Взыскать с Покусаева Ф.А. государственную пошлину в доход государства в размере *(*) рублей * копейки.",

установила:

Трафилев Д.А., являющийся собственником мотоцикла *, обратился в суд с иском к Покусаеву Ф.А. о возмещении убытков, причиненных истцу, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место *года и произошедшего по вине ответчика, а также компенсации морального вреда в размере *рублей.

После проведения по делу автотехнической экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба *рублей вместо ранее заявленных *рублей *копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика иск не признал.

Соловьев Д.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит Симоновский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления и об изменении которого просит истец Трафилев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения , адвоката Зутикова А.И., представляющего интересы ответчика Покусаева Ф.А. по ордеру, третьего лица Соловьева Д.А., мнение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, считает, что решение суда подлежит изменению в части определения и взыскания суммы ущерба и подсчета общей суммы взыскания, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для изменения или отмены не имеется.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности (в том числе владеющим таковым источником на основании доверенности на право управления), если тот не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При этом под убытками, подлежащими возмещению потерпевшему лицу, понимаются расходы, которые таковое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что *года примерно в * часов * минут в районе дома * по *в г.Москве произошло столкновение мотоцикла *, без государственных регистрационных знаков, под управлением Трафилева Д.А. и автомобиля *, гос.рег.знак *, под управлением Покусаева Ф.А.

В результате данного происшествия указанным выше транспортным средствам были причинены значительные механические повреждения, а Трафилев Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Постановлением следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве *. от *года в возбуждении уголовного дела в отношении участников ДТП по ч.1 ст.264 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из дела видно, что для разрешения спора о причине ДТП, а также определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от *года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО ЦНПЭ "*". Согласно экспертному заключению действия водителя *(водитель Покусаев Ф.А.) в конкретной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п.*с учетом п.п.*ПДД РФ. В свою очередь водитель мотоцикла *, в нарушение требований п.*ПДД РФ, двигавшийся с превышением максимально допустимой скорости на рассматриваемом участке дороги, также способствовал возникновению аварийной ситуации.

Согласно того же заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *, с учетом его износа, составляет *рублей.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал его соответствующим положениям ст.59,60 ГПК РФ, указав при этом, что не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ООО ЦНПЭ "*" *.С. и *.В., поскольку составленное ими заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают сомнений.

При разрешении вопроса о причинах ДТП и ответственности участников ДТП, суд правильно применил и принял во внимание положения Правил дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установив действительные обстоятельства ДТП и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях обоих водителей.

Довод представителя ответчика о том, что вывод эксперта о наличиях в действиях его доверителя нарушений требований ПДД РФ противоречит иным доказательствам по делу, суд исследовал и обоснованно отклонил, посчитав, что он не опровергает заключение экспертизы, поскольку вывод о соответствии действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ был сделан экспертом на основании анализа всех доказательств по делу в их совокупности.

Довода ответчика о том, что эксперт не определил стоимость мотоцикла Трафилева Д.А. в доаварийном состоянии, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, у истца возникло право на получение неосновательного обогащения, суд обоснованно посчитал бездоказательным, при этом учел, что при назначении судом экспертизы ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ч.2 ст.79 ГПК РФ, и не представил суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы.

Также суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика о том, что Трафилев Д.А. не доказал факт принадлежности ему пострадавшего в результате ДТП мотоцикла, поскольку данный факт подтверждается договором купли-продажи от *года и ПТС (т.2 л.д.68).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Оценив все представленные в дело доказательства, установив действительные обстоятельства ДТП, суд правомерно полагал, что вред имуществу истца был причинен, в том числе, по вине последнего, допустившего грубое нарушение требований ПДД РФ, а, следовательно, размер возмещения вреда, причиненного его имуществу, подлежит снижению. Установив равнообоюдную вину, суд верно посчитал, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца составит *рублей.

Вместе с тем, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд не учел, что его ответственность застрахована (Первая страховая компания-Справка о ДТП л.д.*) и страховая организация ответчика должна нести имущественную ответственность в рамках лимита, составляющего 120000 руб. Поскольку истец не обратился к страховой организации ответчика и возможность такого обращения не утрачена, с ответчика подлежит взысканию (*) = * руб.

В связи с этими обстоятельствами судебная коллегия находит, что решение суда в части определения суммы страхового взыскания и взыскания ущерба подлежит изменению, определив сумму взыскания ущерба от ДТП с ответчика в пользу истца в размере * руб. Уменьшение суммы взыскания ущерба повлечет изменение общей суммы взыскания, в связи с чем, размер общей суммы взыскания также подлежит изменению.

К указанному выводу судебная коллегия пришла на основании постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, по степени опасности для жизни, относящимися к тяжкому вреду здоровью, правомерно полагал разумным и справедливым взыскать с ответчика *рублей. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда суд обоснованно посчитал завышенной.

Размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, судебной экспертизы и услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно полагал необходимым снизить вдвое, взыскав с ответчика *рублей (*).

Расходы истца по оплате услуг представителя суд, с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обоснованно полагал необходимым снизить с *рублей до *рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать всего * руб. вместо взысканных *рублей, в связи с чем размер госпошлины также подлежит изменению. С ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

В остальной части решения судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года изменить в части определения суммы ущерба, общей суммы взыскания и размера госпошлины, постановив в этой части о взыскании с Покусаева Ф.А. в пользу Трафилева Д.А. в счет возмещения ущерба от ДТП * руб.. Всего взыскать * руб. Взыскать с Покусаева Ф.А. в бюджет г.Москвы госпошлину в сумме * руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трафилева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: