Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2016 г. N 33-23840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Старостиной А.А. по доверенности Старостина А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старостиной к ЗАО "БИНБАНК Кредитные системы" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Старостина А.А. обратилась в суд с иском к АО "БИНБАНК Кредитные системы", уточнив исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор с АО "БИНБАНК Кредитные системы". Исковые требования мотивированы тем, что *года Старостина А.А. обратилась в ЗАО МК "Москомприватбанк", после переименования АО "БИНБАНК Кредитные системы", с заявлением о предоставлении потребительского кредита и банк выдал ей кредитную карту с лимитом *руб. без заключения договора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика уплаченные на счет карты денежные средства в сумме *руб. и компенсацию морального вреда в размере *руб.

Представитель истца Старостиной А.А. по доверенности Старостин А.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "БИНБАНК Кредитные системы" в судебное заседание первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Старостиной А.А. по доверенности Старостин А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно было принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также не достоверно установлены обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, обеспечила явку представителя по доверенности Старостина А.В., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Штуль В.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца Старостиной А.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *года Старостина А.А. обратилась в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением N *о присоединении к Условиям предоставления банковских услуг и, указав на желание оформить на свое имя платежную карту кредитка "*" с лимитом *руб., что подтверждается её собственноручной подписью на заявлении и справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "*" *дней льготного периода.

Факт получения Старостиной А.А. кредитной карты, её активации и использования денежных средств банка, размещенных на счете карты, прямо следует из текста искового заявления и подтвержден в судебном заседании представителем истца о том, что истица пользовалась кредитной картой и затем пополняла счет карты, общий размер внесенных Старостиной А.А. денежных средств на счет карты составил *руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что между сторонами заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты на условиях возвратности и платности, который исполнялся истцом в части возврата денежных средств на счет карты, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку судом установлен факт заключения договора, то предусмотренные законом основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата полученных банком денежных средств истца в сумме *руб. отсутствуют, в связи с чем, иск в этой части судом первой инстанции отклонен.

Судом обоснованно были отклонены доводы истца о том, что до неё не доводилась информация об условиях предоставления кредита, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе пояснениям представителя истца о том, что условия договора исполнялись истцом до весны *года, когда карта была в одностороннем порядке заблокирована ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать нарушенными права истца, как потребителя банковских услуг, указав, что блокировка карты банком в одностороннем порядке, напротив свидетельствует о нарушении заемщиком Старостиной А.А. прав кредитора АО "БИНБАНК Кредитные системы" на надлежащее исполнение условий кредитного договора, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, в требуемой форме заключен не был, опровергаются подписанной истцом Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", из которой следует, что истец согласна и уведомлена, что данное заявление, вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. Истцом подписана справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "*"*дней льготного периода, а также Пример формирования графика погашения полной суммы кредита, содержащие существенные условия кредитного договора, размер кредита, срок кредитования, стоимость кредита и порядок его погашения. Совокупность вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что кредитный договор заключен в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть заключен путем подписания сторонами одного документа, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1-2 ст. 434 ГК РФ (в ред. действующей на момент заключения договора) если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Требований о заключении кредитного договора путем подписания сторонами одного документа указанная статья не содержит.

Как следует из Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", подписанной истцом, стороны договорились считать кредитным договором (договором предоставления банковских услуг) совокупность документов: заявление, Памятку клиента, Условия и Правила предоставления банковских услуг, а также Тарифы, при этом из Анкеты заявления следует, что все указанные документы предоставлены истцу для ознакомления в письменном виде. Также в Анкете- заявлении указано, что Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на сайте ЗАО "Москомприватбанк" *.

В силу ст. 180 ГК РФ (в ред. действующей в момент заключения договора) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку Анкета-заявление, справка об условиях кредитования с использованием платежной карты "*"*дней льготного периода, а также Пример формирования графика погашения полной суммы кредита, содержат все существенные условия кредитного договора, указанные документы составлены в надлежащей форме, подписаны истцом, то несоблюдение письменной формы части кредитного договора (Условия и Правила предоставления банковских услуг), не влечет за собой недействительность всего кредитного договора в целом. В связи с чем, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). При таких обстоятельствах, требования истца о возврате всех внесенных платежей являются неправомерными.

Факт распространения персональных данных истца материалами по делу не доказан, доводы апелляционной жалобы в данной части основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не являются, а подлежат рассмотрению в порядке статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки представителя истца на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: