Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-23908/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов по оказанию юридической помощи в досудебном порядке сумма, в счет штрафа сумма.

В требованиях Межрегионального наименование организации в интересах фио к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу Межрегионального наименование организации штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Оранта" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Межрегиональное наименование организации обратилось в суд с иском в интересах Писарева А.Ю. к ООО "СК "ОРАНТА", в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оказанию юридической помощи - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марки БМВ по рискам угон/ущерб/хищение с установлением страховой суммы сумма. дата произошел страховой случай, в связи с чем с ООО "СК "ОРАНТА" было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма в течение 20 дней. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" Семенов А.А., ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не соответствует требованиям закона; оснований для уменьшения штрафа без соответствующего заявления ответчика не имелось.

Представитель МОД ЗПП "Потребители.РУ" по доверенности Семенов А.А. в заседании судебной коллегии поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Писарев А.Ю., представитель ответчика ООО "СК "ОРАНТА" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Писаревым А.Ю. и ООО "СК "ОРАНТА" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки БМВ по рискам "угон, ущерб, хищение" с установлением страховой суммы в размере сумма.

дата наступил страховой случай.

дата между Писаревым А.Ю. и ООО "СК "ОРАНТА" было заключено соглашение, согласно которому страховщик признал наступивший случай страховым и обязался произвести выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в размере сумма в течение 20 банковских дней со дня подписания соглашения.

До настоящего времени страховое возмещение, определенное сторонами по соглашению, ООО "СК "ОРАНТА" не выплачено.

Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик ООО "СК "ОРАНТА" не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в согласованные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания страховой выплаты в судебном порядке в размере сумма.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на юридическую помощь - сумма, учитывая, что расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, связаны с защитой прав истца в судебном порядке.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Писарева Ю.А. о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, при этом верно принял во внимание требования разумности и справедливости с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора страхования и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что положения указанной статьи не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае необходимо исчислять проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу решение в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принято с нарушением норм материального и процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нераспространении на возникшие между Писаревым А.Ю. и ООО "СК "ОРАНТА" правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, сделан без учета требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, а, следовательно, просрочка оказания страховой услуги.

Размер страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования составляет сумма.

По соглашению сторон от дата, срок выплаты страхового возмещения составляет 20 банковских дней, то есть оплата должна была быть произведена не позднее дата.

Принимая во внимание период просрочки, ставку неустойки, размер страховой премии, неустойка за нарушение срока выплаты составляет сумма, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывающей, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги (размера страховой премии).

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф будет составлять сумма ((телефон,15+5000телефон,76) x 50%).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной ответчика не было заявлено об уменьшении размера его ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ и не было представлено каких-либо доказательств, которые давали бы основания для уменьшения штрафа,

В связи с тем, что оснований для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части размера взыскиваемого штрафа подлежит изменению, а сумма штрафа увеличению до сумма.

Поскольку с заявлением в защиту прав Писарева А.Ю. выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере сумма надлежит взыскать в пользу Писарева А.Ю., оставшиеся пятьдесят процентов в пользу МОД ЗПП "Потребители.РУ".

Также, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменить в части размера взысканных штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в пользу фио в счет страхового возмещения - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на услуги представителя - сумма, юридические расходы - сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в пользу Межрегионального наименование организации штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма,

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: