Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-24106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Беседина А.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Иск Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) к Беседину А*М* о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Кредитный договор N *** от 26 июня 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Бесединым А*М* расторгнуть.

Взыскать с Беседина А*М* в пользу Московского банка - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (публичного акционерного общества) 422819 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Беседину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N***, согласно которому Беседину А.М. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.

Поскольку Беседин А.М. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, истец просил суд расторгнуть заключенный с Бесединым А.М. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 409524 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты - 38922 руб. 14 коп., просроченный основной долг - 340638 руб. 48 коп., неустойку на просроченные проценты - 15162 руб. 72 коп., неустойку за просроченный основной долг - 14801 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13295 руб. 25 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беседин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беседин А.М.

В заседание судебной коллегии стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещавшиеся надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 26 июня 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Бесединым А.М. заключен кредитный договор N***, согласно которому Беседину А.М. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, путем перечисления в безналичной форме на счет, открытый на имя ответчика.

В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Банк принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, у Беседина А.М. по состоянию на 31 августа 2015 года образовалась задолженность на общую сумму 409524 руб. 65 коп., в том числе: просроченные проценты - 38922 руб. 14 коп., просроченный основной долг - 340638 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты - 15162 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 14801 руб. 31 коп.,

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства установленные договором, от их надлежащего исполнения ответчик уклоняется.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 409524 руб. 65 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 13295 руб. 25 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в судебной повестке неразборчиво была указана дата судебного заседания, опровергаются представленным вместе с апелляционной жалобой копией судебной повестки (л.д. 47, 48). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии у ответчика сомнений относительно даты судебного заседания в Люблинском районном суде г. Москвы Беседин А.М. был вправе ознакомиться с материалами дела, уточнить дату судебного заседания по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, нарушен не был, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представлять доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы ответчика о необоснованном начислении банком штрафных санкций судебная коллегия полагает не состоятельными, условия о порядке начисления штрафных санкций и их размере были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Так, согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Изложенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ, также основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 14801 руб. 31 коп. и 15162 руб. 72 коп., последствиям нарушенного обязательства (340638 руб. 48 коп. - задолженность по просроченному основному долгу и 38922 руб. 14 коп. - по просроченным процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беседина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: