Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Е.А. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Е.А. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по _ руб., начиная с 01 октября 2015 г бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С.Е.А. единовременно задолженность по ежемесячны платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 13.08.2011 г по 30.09.2015 г в размере _ руб. 67 коп., _ руб. в качестве компенсации морального вреда, _ руб. в счет расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги, _ руб. 30 коп. в счет расходов по оплате проезда представителя в судебное заседание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 16 коп.

установила:

Истец С.Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11 декабря 2007 г на 1939 км 8 пк перегона "Златоуст-Аносово" был травмирован поездом N ***, в результате чего получил травму в виде травматической ампутации стоп, впоследствии ему была установлена инвалидность третьей группы, бессрочно.

Поскольку С.Е.А. потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, просил суд в соответствии с уточненными требованиями, взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по _ руб. пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам в размере _ руб. 32 коп. за период с 13.08.2011 г по 05.10.2015 г, в счет компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности _ руб.; _ руб. в счет расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, _ руб. в счет расходов на нотариальные услуги, _ руб. 30 коп. в счет расходов по оплате проезда представителя в судебное заседание.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Менделевич А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не представил, ранее в материалы дела представил письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Менделевича А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работа, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 11 декабря 2007 г на 1939 км 8 пк перегона "Златоуст-Аносово" С.Е.А. был травмирован поездом N ***, в результате чего получил травму, доставлен в травматологическое отделение городской больницы N 6 г.Златоуста, где ему был установлен диагноз: алкогольное опьянение, ушибленная рана лба, сотрясение головного мозга, травматическое размозжение стоп, шок 1-2 степени, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2007 г, выписки из истории болезни, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

Впоследствии, в результате полученной 11.12.2007 г травмы, С.Е.А. была установлена инвалидность третьей группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N ***от 27.04.2012 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N *** от 18.06.2015 г, проведенной ГБУ Челябинской области, между полученной 11.12.2007 г С.Е.А. травмой и утратой им трудоспособности, прослеживается прямая причинно-следственная связь. С 23.04.2008 г до настоящего времени степень утраты профессиональной трудоспособности у С.Е.А. составляет 50%. В связи с тем, что последствия, имевших место у С.Е.А. повреждений являются необратимыми, степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена бессрочно.

Согласно диплому В N *** от 27.06.2001 г С.Е.А. получил специальность "помощник машиниста тепловоза", ему присвоена квалификация "помощник машиниста тепловоза, слесарь по ремонту подвижного состава третьего разряда".

Из ответа на запрос Областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Челябинска следует, что заработная плата по профессии "слесарь по ремонту подвижного состава 3 разряда" составляет _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что истец С.Е.А. имеет право на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно исходя из обычного размера вознаграждения по квалификации в данной местности, по _ руб. с 01 октября 2015 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, суд обоснованно взыскал единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности в пользу С.Е.А. за период с 13.08.2011 года по 30.09.2015 г в размере 620 416,67 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца _ рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в пользу С.Е.А. за проведение судебной медицинской экспертизы _ руб., за оформление доверенности _ руб., оплату проезда представителя в судебные заседания _ руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет сумм возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности следует исчислять из размера вознаграждения работника его квалификации поскольку, как верно указал суд, С.Е.А. на момент получения травмы достиг возраста 24 лет, имел возможность осуществлять трудовую деятельность по имеющейся специальности. Кроме того, из трудовой книжки истца усматривается, что ранее он осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда. Указанные выводы соответствуют положениям ч.4 ст.1086 ГК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в указанной части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части того, что расчет суммы возмещения вреда должен производиться из величины прожиточного минимума, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: