Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24136/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Ф.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ФСК "Мостоотряд-47" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.М.А. удовлетворить частично.

Признать полученную П.М.А. травму 07 апреля 2014 года, связанной с несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу П.М.А. утраченный заработок за период с 07 апреля 2014 года по 27 января 2015 года в сумме _ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ФСК "Мостоотряд-47" в пользу П.М.А. компенсацию морального вреда в размере _ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.М.А. к ООО ФСК "Мостоотряд-47" о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО ФСК "Мостоотряд-47" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г.Москвы _ рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Установила:

Истец П.М.А. обратился в суд с иском к ООО "ФСК Мостоотряд-47" в котором, просил признать полученную 07.04.2014 г травму производственной, взыскать с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15.02.2014 г был принят на работу в организацию ответчика на должность бетонщика на основании трудового договора. В тот же день он был направлен в г.Подпорожье Ленинградской области на объект строительства "Реконструкция разводного моста через реку Свирь на 248 км линии Волховстрой-Мурманск Октябрьской железной дороги". 07.04.2014 г П.М.А. была поручена работа по бурению отверстий в вертикальной стенке перфоратором, в процессе производства работ истец получил травму правой руки и был доставлен в городскую больницу г. Подпорожья, где ему поставили первоначальный диагноз: закрытый перелом обеих костей правого предплечья и неполная травматическая ампутация третьего пальца правой кисти с открытым вывихом средней фаланги. В результате полученной травмы П.М.А. был нетрудоспособен в период с 07.04.2014 г по 27.01.2015 г, за указанный период ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, однако утраченный заработок не выплачен. Расследование факта получения указанной производственной травмы не производилось. 29.01.2015 г истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении акта о несчастном случае на производстве, выписки из журнала о регистрации несчастных случаев, копии трудового договора, которое было оставлено без удовлетворения. 05.02.2015 г истец уволился из организации ответчика по собственному желанию. Считает, что при увольнении ему не был выплачен утраченный заработок, а также дополнительные расходы на реабилитацию в связи с повреждением здоровья.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 г требования истца были частично удовлетворены.

04 августа 2015 г представителем ответчика было подано заявление об отмене заочного решения от 23 июня 2015 г.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 г отменено заочное решение Дорогомиловского районного суда от 23 июня 2015 г, производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец П.М.А. и его представитель Новоселов С.Л. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Макеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО ФСК "Мостоотряд-47".

В заседание судебной коллегии истец П.М.А. и ответчик ООО ФСК "Мостоотряд-47" не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Новоселова С.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Особенности расследования несчастных случаев на производстве и формы документов, необходимых для расследования, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.02.2014 г П.М.А. был принят на работу в ООО ФСК "Мостоотряд-47" на должность бетонщика на основании приказа N 56 от 12.02.2014 г.

05.02.2015 г трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Для выполнения трудовых обязанностей истец был направлен в г.Подпорожье Ленинградской области на объект строительства "Реконструкция разводного моста через реку Свирь на 248 км линии Волховстрой-Мурманск Октябрьской железной дороги".

В судебном заседании П.М.А. пояснил, что принимался на работу к ответчику на должность бетонщика, однако фактически выполнял другую работу по поручению руководителя. 07.04.2014 г истец выполнял поручение руководителя, выполняя работу на высоте 25-30 м (на мосту) инструментом райдер, который был неисправен. При сверлении отверстий рука попала в инструмент, которую удалось вытащить только с помощью другого работника. После чего истец был доставлен в больницу и перенес операцию. При этом на рабочем месте расследование несчастного случая не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: выписной справкой ГБКЗ ЛО "Подпорожская межрайонная больница", согласно которой П.М.А. находился на лечении в травматологическом отделении с 07.04.2014 г по 08.07.2014 г с клиническим диагнозом: закрытый косой перелом обеих костей правого предплечья, неполная травматическая ампутация 3-го пальца правой кости с открытым вывихом средней фаланги, травма производственная; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о том, что 08.04.2014 г в 00 ч. 13 мин. в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в приемный покой с телесными повреждениями был доставлен П.М.А.; объяснениями, полученными оперуполномоченным ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от П.М.А. и от Кущевского А.С. об обстоятельствах произошедшего несчастного случая.

Из акта медицинского освидетельствования (обследования) N 138 от 14.05.2014 г Подпорожского РСМО ГКУЗ Ленинградской области следует, что 07.04.2014 г в 20 ч. 00 мин. П.М.А. был доставлен в ГБКЗ ЛО "Подпорожская межрайонная больница" с диагнозом перелом обеих костей правого предплечья, выписан из лечебного учреждения с клиническим диагнозом: закрытый перелом обеих костей правого предплечья, неполная травматическая ампутация 3-го пальца правой кисти с открытым вывихом средней фаланги, травма производственная. Полученные повреждения эксперт оценил как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временной утраты трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель).

При указанных обстоятельствах, ООО ФСК "Мостоотряд-47", как работодатель П.М.А. должен был составить акт о несчастном случае на производстве, занести его в журнал регистрации несчастных случаев на производстве, направить извещение о произошедшем в трудовую инспекцию, прокуратуру по месту происшествия, в филиал регионального отделении ФСС России, орган исполнительной власти субъекта РФ. Вместе с тем, указанные документы по заявлению П.М.А. от 29.01.2015 г ему не были предоставлены.

Из возражений ответчика следует, что в результате проведения необходимых мероприятий по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссией был составлен акт, согласно которому происшествие с П.М.А. было квалифицировано как несчастный случай не связанный с производством.

Согласно акту N 1 о несчастном случае на производстве от 08.04.2014 г П.М.А., работающий в ООО ФСК "Мостоотряд-47" в должности бетонщика, проходил инструктаж и обучение по охране труда: 14.02.2014 г вводный, 15.02.2014 г первичный, 31.03.2014 г повторный. Причиной несчастного случая является вина пострадавшего, нарушившего требования инструкции ИОТ для бетонщика ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что П.М.А. на момент получения травмы являлся работником ООО ФСК "Мостоотряд-47" и выполнял работу на основании трудового договора. Несчастный случай произошел на территории строительной площадки, то есть на рабочем месте истца.

Исходя из указанного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 07.04.2014 г с П.М.А., связан с производством, поскольку он произошел при непосредственном исполнении истцом работ по заданию работодателя и повлек утрату истцом трудоспособности, в связи с чем удовлетворил требования истца в этой части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.3 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании произошедшего 07.04.2014 г несчастного случая, связанного с производством, вывод об удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка является правильным.

Таким образом, исходя из расчета среднемесячного заработка и периода нетрудоспособности истца с 07.04.2014 г по 27.01.2015 г, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу П.М.А. сумму утраченного заработка в размере _.

Указанный расчет утраченного заработка ответчиком не оспаривался, иного расчета представлено не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая обстоятельства получения истцом травмы, принимая во внимание степень вины ответчика и неосторожности истца, знавшего о неисправности оборудования, а также требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу П.М.А. такую компенсацию в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт о расследовании несчастного случая истцом не обжаловался в нарушение ст. 231 ТК РФ, досудебный порядок разрешения спора соблюден не был.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 ТК РФ право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, установленным ст. 135 ГПК РФ.

Кроме того, анализ вышеприведенных норм, регулирующих порядок расследования несчастных случаев, позволяет прийти к выводу, что при неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве несогласная сторона может обратиться непосредственно в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный ООО ФСК "Мостоотряд-47" акт о несчастном случае не был признан судом незаконным, а работодателем подтвержден факт отсутствия несчастного случая на производстве, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК "Мостоотряд-47" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: