Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Узелковой Елены Михайловны расходы на погребение в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., всего _ руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Узелковой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., всего _ руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в бюджет г. Москвы в размере _ руб. 00 коп.

установила:

03 августа 2015 г. в результате травмирования электропоездом на 81 км. 3пк перегона станций Михнево-Жилево умер У.И.Н., _ г.р., сын истца Узелковой Е.М. и брат истца Узелковой Т.Н.

Истцы просили взыскать с ответчика ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что смерть Узелкова И.Н., наступившая в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, причинила им сильные нравственные переживания, также истец Узелкова Е.М. просила взыскать с ответчика расходы на погребение сына в размере _ руб. 00 коп.

Также истцы просили взыскать судебные расходы в размере _ руб. за оформление нотариальной доверенности представителю в пользу Узелковой Е.М. и расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб. - по _ руб. в пользу каждого. Данные расходы подтверждаются платежными документами.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель 3-его лица ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы представителя ответчика ООО "РЖД".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "РЖД".

В судебное заседание не явились истцы Узелковы Е.М., Т.Н., представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Тарасову А.В., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего установлена положениями ст. 1174 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", в которых определено понятие "достойные похороны".

Истцом Узелковой Е.М. в суд представлены платежные документы (накладные, квитанции к кассовому ордеру - л.д.26-30), свидетельствующие о том, что ею понесены расходы на погребение сына Узелкова И.Н. в размере _ руб. 00 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что смерть У.И.Н., _ г.р., наступившая 03.08.2015 г., связана с травмированием его 03.08.2015 г. электропоездом на 81 км. 3пк перегона станций Михнево-Жилево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя по особо важным делам Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 04.09.2015 г. (л.д.15-17), которым установлено, что сведений в ходе проверки о покушении или доведении Узелкова И.Н. до самоубийства не получено, актом судебно-медицинского исследования трупа установлено, что причиной смерти У.И.Н. являются телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Характер, локализация, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений позволяют считать, что все повреждения были причинены в условиях железнодорожной травмы - при столкновении движущего электропоезда с У.И.Н. и переездом колесами железнодорожного транспорта через туловище. Между полученными У.И.Н. повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждений, которые нельзя было бы объяснить рельсовой травмой, при исследовании трупа не обнаружено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оснований полагать, что заявленный истцом размер возмещения понесенных расходов на погребение сына У.И.Н., _ г.р. в сумме _ руб. 00 коп., подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, у суда не имелось.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), как владелец источника повышенной опасности - объекта железнодорожного транспорта - ответственный за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить истцу необходимые расходы на погребение как лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Узелковых Е.М., Т.Н. в части взыскания в их пользу с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за смерть Узелкова И.Н. и вред, причиненный его близким родственникам.

При этом суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме _ рублей каждому

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг, так как они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, взыскав с ОАО "РЖД" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 144 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" Мельникова Е.В. просит решение в части взыскания представительских расходов отменить, считая расходы на оплату услуг представителя в размере руб. являются завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истцов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно определил размер компенсации расходов на услуги представителя в заявленной сумме _ руб., оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: