Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыбина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Тарасова * удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Тарасова * в счет страхового возмещения * руб. (*).

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Цыбина * расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (*).

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (*)

Обязать Тарасова * передать, а СОАО "ВСК" принять Паспорт транспортного средства *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Шаповалов В.Г. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о защите прав потребителей обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком 03 декабря 2014 года заключен договор имущественного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение", предметом страхования является автомобиль *, гос.рег.знак *. В период действия указанного договора, указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. По соглашению сторон страховая сумма по указанному договору определена в размере * руб. Шаповалов В.Г. обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив комплект документов, однако заявление о страховой выплате удовлетворено не было, ответа на досудебную претензию также не последовало. В связи с чем Шаповалов В.Г. просил суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей.

Определением суда от 29 декабря 2015 года произведена замена стороны истца с Шаповалова В.Г. на Цыбина А.В., поскольку 15 октября 2015 года между Шаповаловым В.Г. и Цыбиным А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему были переуступлены права требования по страховому возмещению в указанной выше сумме к ответчику СОАО "ВСК".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Иванов Н.А., Тарасов С.В.

Определением суда от 16 декабря 2015 года Тарасов С.В. привлечен судом в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Тарасов С.В. заявил самостоятельные требования к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения подлежащего выплате по договору страхования заключенному между Шаповаловым В.Г. и СОАО "ВСК", обосновывая свои требования тем, что застрахованное имущество - автомобиль марки *, идентификационный номер *, являлся предметом залога по договору залога N * от 22 апреля 2014 года, заключенного между Шаповаловым В.Г. и ЗАО "Банк "*". Указанный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N * от 22 апреля 2014 года, заключенному между ЗАО "Банк "*" и Гусельниковым Г.А. На основании договора уступки прав требований от 12 февраля 2015 заключенного между третьим лицом по делу Ивановым Н.А и Тарасовым С.В. права требования по договору залога N * от 22 апреля 2014 года, перешли к Тарасову С.В. На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года, измененного апелляционным определением Кировского областного суда от 27 октября 2015 года, требования Тарасова С.В. к Гусельникову Г.А., были удовлетворены, в пользу Тарасова С.В. с Гусельникова Г.А., и Шаповалова А.В. солидарно взысканы * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, обращено взыскание на предмет залога - застрахованный автомобиль марки *, идентификационный номер *, в связи с чем Тарасов С.В. как залогодержатель имеет преимущественное право, на получение причитающегося Шаповалову А.В. страховое возмещения, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству.

Истец Цыбин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тарасов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования Цыбина А.В. не признал, на удовлетворении исковых требований Тарасова С.В. настаивал, просил иск удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Цыбин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Иванов Н.А., Тарасов С.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Цыбина А.В., представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Миракова Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 03 декабря 2014 года между Шаповаловым В.Г. и СОАО "ВСК" заключен договор имущественного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение", предметом страхования является автомобиль *, гос.рег.знак *, идентификационный номер *, принадлежащий на праве собственности Шаповалову В.Г.

Срок действия договора с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года.

Страховая сумма на период с 30 декабря 2014 года по 29 марта 2015 года определена в размере * руб., страховая премия оплачена Шаповаловым В.Г. в полном объеме в размере *, в качестве выгодоприобретателя, согласно договора страхования указан Шаповалов В.Г.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Митино г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07 апреля 2015 года, а именно в период времени с 19 часов 00 минут 27 февраля 2015 года по 17 часов 30 минут 29 марта 2015 года, более точное время следствием не установлено, указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

01 апреля 2015 года Шаповалов В.Г. обратился к СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов, однако выплата страхового возмещения не произведена

02 июля 2015 года Шаповалов В.Г. обратился к СОАО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в рамках досудебного урегулирования спора, данное требование также оставлено без удовлетворения и ответа.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943, 947, 1082 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что событие имевшее место в период времени с 27 февраля 2015 года по 29 марта 2015 года, а именно хищение автомобиля *, гос.рег.знак *, идентификационный номер * является страховым случаем произошедшим в период действия договора страхования от 03 декабря 2014 года, в связи с чем у страховщика СОАО "ВСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере * руб. по данному событию.

Определяя лицо, в пользу которого надлежит взыскать страховое возмещение в размере * руб., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 343, 382, 384 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая застрахованный автомобиль марки *, идентификационный номер *, являлся предметом залога по договору залога N * от 22 апреля 2014 г. заключенному между Шаповаловым В.Г. и ЗАО "Банк "*" и в последствие неоднократно переуступался и по состоянию на 12 февраля 2015 года находился в залоге у третьего лица Тарасова С.В. на основании договора об уступке прав требований от 12 февраля 2015 года, пришел к правомерному выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с СОАО "ВСК" в пользу Тарасова С.В.

Кроме того судом было установлено и учтено, что на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июля 2015 года, измененного апелляционным определением Кировского областного суда от 27 октября 2015 года, требования Тарасова С.В. к Гусельникову Г.А., были удовлетворены, в пользу Тарасова С.В. с Гусельникова Г.А. и Шаповалова А.В. солидарно взысканы * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, идентификационный номер *, таким образом Тарасов С.В. на основании договора уступки прав требования, будучи кредитором заемщика Гусельникова Г.А. обязательства которого были обеспечены договором залога N * от 22 апреля 2014 года в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК) имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Судебные расходы распределены в полном соответствии с требованиям ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цыбина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: