Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24262/16

24 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой О.А. - Васильева А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Васильевой О.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***

Признать право собственности за Хушпульян А.А. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Взыскать с Хушпульян А.А. в пользу Васильевой О.А. денежную сумму компенсации за *** доли в права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере *** рублей,

установила:

истец Васильева О.А. обратилась в суд с иском к Хушпульян А.А., Хушпульян Е.А. и Савельевой С.А. о прекращении права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, с выплатой ей компенсации в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13 июня 2012 года скончался её супруг Хушпульян А.М., после смерти которого она унаследовала *** долю в квартире по вышеуказанному адресу. Проживая во Владимирской области, в спорную квартиру истец не вселялась, намерений проживать в ней не имеет, меры для вселения не предпринимает, т.е., она не имеет существенного интереса в использовании *** доли квартиры по назначению для собственного проживания, а ее доля в праве собственности является незначительной.

Истец Васильева О.А. и её представитель по доверенности Васильев А.Г. - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики Хушпульян А.А. и Савельева С.А. - в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о готовности Хушпульян А.А. выплатить истцу в качестве компенсации за долю в квартире сумму в размере 250 000 руб., одновременно ходатайствуя о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик Хушпульян Е.А. - в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Васильева О.А., ответчик Хушпульян А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Васильева О.А. уполномочила представлять свои интересы Васильева А.Г., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Васильевой О.А. - Васильева А.Г., возражения ответчиков Савельевой С.А. и Хушпульян А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *** ранее принадлежала на праве равнодолевой собственности (по 1/3 доле в праве за каждым) Савельевой С.А., Хушпульян А.М. и Хушпульян А.А.

После смерти 13 июня 2012 года Хушпульяна А.М., стороны унаследовали квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, кв. 13, вследствие чего, на момент рассмотрения спора, истец Васильева О.А. (супруга) является собственником *** доли квартиры, остальные наследственные доли (по 1/9) перешли в собственность Савельевой С.А. и Хушпульян А.А., что с учетом ранее принадлежащих долей (по 1/3 доли) значительно превышает долю истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчеты об оценке принадлежащей истцу 1\9 доли квартиры, принимая во внимание её размер; учитывая отсутствие существенного интереса Васильевой О.А. в использовании спорной квартиры; исходя из того, что выдел доли истца не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственников, владеющих большими долями, тогда как *** доля истца не является значительной, - суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, в связи с чем защита нарушенного права истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты ей денежной компенсации с утратой Васильевой О.А. права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, с учетом семейной ситуации сторон, невозможности использования своей доли истцом без нарушения прав и законных интересов ответчиков, в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, а также намерения Хушпульян А.А. единолично выплатить причитающуюся истцу компенсацию, с учетом отсутствия возражений у остальных сособственников спорного объекта недвижимости, - суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем выплаты участнику долевой собственности Васильевой О.А. со стороны Хушпульян А.А. денежной компенсации в сумме *** руб. за ее долю и прекращения права собственности Васильевой О.А. в спорном жилом помещении.

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права.

При этом, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, из материалов дела следует, что *** доля квартиры, расположенной по адресу****, - принадлежит истцу Васильевой О.А., в остальной части сособственниками указанной жилой площади являются ответчики Хушпульян А.А., Савельева С.А. и Хушпульян Е.А.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, - истец настаивала на взыскании с ответчиков денежных средств в размере *** рублей, в счет выкупа принадлежащей ей 1\9 доли квартиры, которая является, по мнению истца, незначительной, а также в использовании которой, как указала истец, она не нуждается.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики Хушпульян А.А., Савельева С.А. не согласились с предложенной истцом выкупной ценой доли, представили свою оценку (согласно которой стоимость принадлежащей истцу *** доли составляет *** рублей); однако заявили о готовности Хушпульян А.А. выплатить единовременно истцу в качестве компенсации за долю в квартире сумму в размере *** руб., одновременно ходатайствуя о рассрочке исполнения решения суда в остальной части денежных средств от *** рублей.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что Васильева О.В. не согласна с размером денежных средств, определенным судом первой инстанции в качестве выкупной цены за принадлежащую ей 1\9 долю квартиры.

Наряду с этим ответчики в заседании коллегии также пояснили, что они не располагают денежными средствами как в определенном в решении суда размере, так и в предложенном истцом в качестве выкупной цены *** доли квартиры; просили учесть, что заявили о рассрочке исполнения решения суда, ввиду неплатежеспособности.

Более того, стороны также пояснили коллегии, что принятое по данному делу решение не исполнено, *** доли квартиры до настоящего времени находится в собственности Васильевой О.А.

Следовательно, между сторонами отсутствует соглашение о выкупной цене 1\9 доли квартиры, собственником которой является истец.

Буквальное содержание п. 3, п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При таком положении коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о принудительной выплате компенсации фактически навязывают ответчикам приобретение в собственность имущества, которое они не желают приобретать на предложенных Васильевой О.А. условиях.

Заявляя требования об обязании ответчиков выплатить ей компенсацию за 1\9 долю в праве общей собственности, истец фактически просит обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве, тогда как положениями п. 3 и п. 4 ст. 252 ГК РФ применительно к ст. 421 ГК РФ, не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права.

Требования ст. 252 ГК РФ не регулируют в данном случае правоотношения сторон ввиду наличия между ними спора о выкупной цене принадлежащей истцу 1\9 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением в части определенного судом размера выкупной стоимости *** доли квартиры, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как Васильева О.А. не лишена возможности распорядиться принадлежащей ей долей спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

Следовательно, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. к Хушпульян А.А., Хушпульян Е.А. и Савельевой С.А. о прекращении права собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, с выплатой компенсации в размере *** руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: