Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2016 г. N 33-24349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио сумму долга в размере телефон,00 руб., проценты за пользование суммой займа в размере ...руб., пени в размере телефон,52 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ...руб., а всего телефон,38 руб.

установила:

фио А.М. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, пени и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 июня 2014 года между ним и фио был заключен договор займа. По условиям договора (п. 1.1. Договора) Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить предусмотренные Договором проценты. Пунктом 2.2 Договора срок возврата суммы займа устанавливался до 31 августа 2014 года. Согласно п. 2.3. Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,2 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора). Денежные средства по Договору займа Ответчиком были получены в полном объеме в день подписания договора, т.е. 02 июня 2014 года, о чем на Договоре имеется запись. До настоящего времени сумма займа Ответчиком не возвращена. 30.10.2015 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга, процентов на сумму займа и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика фио невозвращенную сумму займа по Договору займа от 02 июня 2014 года в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, пени в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явился, извещен.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца - фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 июня 2014 года между фио и фио был заключен договор займа.

По условиям договора (п. 1.1 Договора) Займодавец обязуется передать в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить предусмотренные Договором проценты.

Пунктом 2.2 Договора срок возврата суммы займа устанавливался до 31 августа 2014 года.

Согласно п. 2.3. Договора Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 0,2 процентов годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга.

В случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2. Договора).

Денежные средства по Договору займа ответчиком были получены в полном объеме в день подписания договора.

30.10.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму основного долга, процентов на сумму займа и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 330, 807, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, то требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование суммой займа из расчета 0,2% годовых, что по состоянию на 31.08.2014 г. составляет сумма, пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно п. 3.2. Договора, по состоянию на 15.02.2016 года в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио о ненадлежащем извещении ответчика по неправильному адресу, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из теста договора займа, ответчиком фио указан адрес его места жительства - адрес (л.д. 8). По указанному адресу судом было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое было, согласно уведомления о вручении, вручено 11 марта 2016 года адресату фио лично (л.д. 16а).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы представителя ответчика фио - фио о ненадлежащем извещении ответчика во времени и месте рассмотрения дела.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из суммы основного долга, размера процентов за пользование займом, периода просрочки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи