Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-24577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова Р.С. по доверенности Гаврилова В.С.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Гончарова Р.С. к Туаеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины -отказать,

установила:

Гончаров Р.С. обратился в суд с иском к Туаеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал на то, что ***года, передал Туаеву Ю.С. денежную сумму в размере *** руб. для последующей передачи в счет оплаты земельных участков, которые Гончаров Р.С. намеревался приобрести. Передача денежных средств оформлена сторонами распиской с обязательством Туаева Ю.С. передать денежные средства в счет оплаты земельных участков в срок до ***года, а в случае неисполнения данного обязательства - возвратить полученную денежную сумму Гончарову Р.С. в срок до ***года. Поскольку Туаев Ю.С. принятых на себя обязательств по передаче денежных средств в счет оплаты земельных участков не исполнил, а также не возвратил полученные денежные средства, истец просил взыскать с ответчика ***руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. ***коп., а также расходы по оплате госпошлины. Представитель истца по доверенности Гаврилов В.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Туаев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени в судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Гончарова Р.С. по доверенности Гаврилов В.С. доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что деньги, переданные истцом, составляют неосновательное обогащение ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гончарова Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного при неверном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, *** года Гончаров Р.С. передал Туаеву Ю.С. денежные средства в размере ***руб. на покупку земельных участков N***, ***, ***, ***, расположенных по адресу: ***.

Передача денежных средств оформлена сторонами в виде расписки, из которой также следует, что Гончаров Р.С. передает денежные средства в размере 8 000 000 руб. Туаеву Ю.С. для последующей передачи в пользу собственника земельных участков в счет оплаты их стоимости. Срок передачи денежных средств для оплаты земельных участков установлен до 01 ноября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гончаров Р.С. имел намерение приобрести земельные участки N***, ***, ***, ***, расположенные по адресу: ***, однако в связи недостаточностью времени для оформления сделки купли-продажи названных земельных участков воспользовался предложением Туаева Ю.С. выступить в качестве посредника и совершить необходимые действия для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости. При этом, денежные средства в размере ***руб. передавались Гончаровым Р.С. в пользу Туаева Ю.С. наличными в отсутствии свидетелей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор поручения, возможность исполнения обязательств по которому не была обеспечена со стороны истца путем выдачи доверенности на имя Туаева Ю.С. с правом заключения сделки купли-продажи земельных участков и оформления права собственности на третье лицо (Гончарову Н.В.), в условиях отсутствия сведений о предъявлении требований к ответчику о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гончарова Р.С.

Коллегия с выводами суд не согласна, поскольку при их формировании суд не дал полной и правильной оценки характеру правоотношений сторон, не проанализировал природу денежных средств, переданных истцом ответчику и не сопоставил характер правоотношений сторон с условиями договора поручения, который фактически признал заключенным.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из смысла указанной нормы законы вытекает, что существенными условиями договора являются: условие о его предмете, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно.

Между тем в предоставленной расписке конкретные действия Туаева Ю.С. не были перечислены. Согласно пояснениям представителя истца Туаев Ю.С. должен был выступать посредником, покупаемые земельные участки следовало передать по договорам жене Гончарова Р.С., а не самому доверителю. Условия и содержание предполагаемых договоров по приобретению имущества не было приведено в расписке. Фактически расписка зафиксировала лишь передачу денежных средств, а не обязательство получателя денег. Из содержания документального доказательства не следует, что стороны заключили договор поручения, потому что существенные условия такого договора не были оговорены, истец отрицает заключение ответчиком такой сделки.

Соглашение сторон, оформленное распиской, подтвержденное представителем истца, означало необходимость использования денежных средств для заключения договоров, договоры не были заключены, деньги остались у Туаева Ю.С., денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При вынесении нового решения коллегия учитывает, что к моменту настоящего судебного заседания Туаев Ю.С. признал свою обязанность возвратить денежные средства и выплатил истцу ***рублей, что подтверждается распиской в получении, составленной истцом и подписанной Туаевым Ю.С.

Таким образом, сумма невозвращенных денег составит ***рублей. По соглашению сторон Туаев Ю.С. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до *** года в случае невозможности их использовать по назначению. Поэтому со ***года пользование этими денежными средствами со стороны ответчика носило неправомерный характер, на всю переданную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что проценты за неправомерное пользование денежными средствами заявлены истцом до *** года, то есть до выплаты части суммы, ходатайства о снижении процентов ответчик не заявлял, с Туаева Ю.С. также следует взыскать ***руб. *** коп.

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы Гончарова Р.С. на оплату госпошлины, которые составляют ***руб. *** коп.

Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Гончарова Р.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Туаева Ю.С. в пользу Гончарова Р.С. ***рублей в счет возврата суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Гончарову Р.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: