Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре ХХХ Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комарова А.Ю., Комаровой А.В. по доверенности Шадрова А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комарова ХХХнеустойку в размере ХХХрублей, штраф в размере ХХХрублей, моральный вред в размере ХХХруб., расходы на доверенность в размере ХХХруб., расходы на представителя в размере ХХХруб., почтовые расходы ХХХ, 16 руб.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Комаровой Анастасии Вячеславовны неустойку в размере ХХХрублей, штраф в размере ХХХрублей, моральный вред в размере ХХХруб., расходы на доверенность в размере ХХХруб., расходы на представителя в размере ХХХруб., почтовые расходы ХХХ,16 руб.

Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ХХХруб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истцы Комаров А.Ю., Комарова А.В. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и с учетом уточнений просили взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере ХХХ,08 руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере ХХХруб.

В обоснование заявленных требований указали, что 17.02.2014 заключили с ООО "Гэлакси-Инвест" договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NХХХот 30.04.2013, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ". Договором участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эсплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. 11.12.2015 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки, однако ответчик требования в добровольном порядке не исполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истцов Комарова А.Ю., Комаровой А.В. по доверенности Шадровым А.С., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Перфильев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель истцов Комарова А.Ю., Комаровой А.В. по доверенности Шадрова А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку оснований для уменьшения неустойки не было, ответчиком не представлено доказательств уменьшения некстойки, неустойка снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, штраф не может рассматриваться в качестве законной неустойки за нарушение обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Комарова А.Ю., Комаровой А.В. по доверенности Шадрова А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", извещенного о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.02.2014 между истцами Комаровым А.Ю., Комаровой А.В. и ООО "Гэлакси-Инвест" заключен договор уступки прав и обязанностей NХХХот 17.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NХХХот 30.04.2013, заключенному между цедентом и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

Цена договора составила ХХХ руб.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015.

11.12.2015 истцами Комаровым А.Ю., Комаровой А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом суд, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Размер неустойки за нарушение срока за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет ХХХруб. 16 коп. При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ХХХруб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ХХХруб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ХХХруб. в пользу каждого истца судом первой инстанции определен правильно, с учетом прменения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцами сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было письменно заявлено ответчиком.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Вывод суда о снижении размера штрафа не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Довод апелляционной жалобы о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ХХХруб. каждому истцу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов правильно взысканы расходы на оформление доверенности в размере ХХХруб. и почтовые расходы в размере ХХХ руб. 16 коп. каждому истцу и в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере ХХХруб.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: