Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24602/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Суминой Л.Н.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Морозовой Н.В. по доверенности Подоляк Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Морозовой Н.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - отказать.

У с т а н о в и л а:

Морозова Н.В. обратилась в суд с данным иском к АО "СГ МСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере ******* руб. ******* коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. ******* коп., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа в сумме ******* рубля ******* копеек, нотариальных расходов в сумме ******* руб.. В обоснование заявленных требований указывала, что 13 августа 2014 г. Морозова Н.В. выразила согласие быть застрахованным лицом в АО "СГ МСК" по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, путём подписания заявления об участии в программе коллективного страхования в ОАО "Банк Москвы". Сумма платы за участие в Программе страхования составляет ******* руб. ******* коп. за весь срок страхования. Срок страхования с 13 августа 2014 года по 13 августа 2019 года. Вышеуказанное заявление на страхование было подписано, в связи с заключённым между истцом и ОАО "Банк Москвы" договором потребительского кредита "Кредит наличными" N ******* от 13 августа 2014 г. Сумма кредита составила ******* рублей ******* копеек. Срок возврата кредита - по 13 августа 2019 включительно. 05 мая 2015 г. действие кредитного договора N ******* от 13 августа 2014 г. между истцом и ОАО "Банк Москвы" было прекращено, о чём ОАО "Банк Москвы" выдал истцу справку. Страхование осуществлялось с 13 августа 2014 г. по 05 мая 2015 г., т.е. 9 месяцев. Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии за 9 месяцев, а именно: (******* /60)х9 = ******* руб. ******* коп. 02 сентября 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере ******* руб. ******* коп. Однако, указанная часть страховой премии истцу не возвращена. Кроме того, отказом ответчика по возврату неиспользованной части страховой премии истцу причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представленный в материалы дела письменный отзыв на иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Морозовой Н.В. по доверенности Подоляк Д.А., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Морозовой Н.В., представителя третьего лица ОАО "Банк Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Косяк С.Н., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст.ст.329, 934, 958 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 года, пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, а также в соответствии с Условиями Договора коллективного страхования и участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2014 года между истцом Морозовой Н.В. и ОАО "Банк Москвы" был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N *******.

Из представленных материалов дела следует, что 13 августа 2014 года истец Морозова Н.В. собственноручно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования. Морозова Н.В., подписав указанное заявление, тем самым дала свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N ******* от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Акционерным обществом "Страховая группа МСК".

Как прямо указано в п.2.2. Договора коллективного страхования, Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению N 1 к Договору. Заявление на подключение подается Застрахованным с учетом требований, изложенных в п. 6.6.2. настоящего Договора. Участие Клиентов в качестве Застрахованных в настоящем Договоре добровольное и не влияет на решение Страхователя о предоставлении потребительского кредита и условия потребительского кредита.

Аналогичные положения содержатся в п.2.2. Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", с которыми Морозова Н.В. была ознакомлена, и экземпляр которых был вручен застрахованному лицу.

Из представленного в материалы дела текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Морозова Н.В. присоединилась к программе страхования добровольно (пункт 1.1.), была ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (пункт 12) и была уведомлена о том, что: страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (пункт 1.2); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования (5 лет) составляет ******* рублей ******* копеек (пункт 2.5); Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к данной Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 Заявления о страховании); может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение ОАО "Банк Москвы" (пункт 5); в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в программе страхования, не возвращается (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что при подписании Заявления об участии в программе коллективного страхования, Морозова Н.В. добровольно выразила свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО "Банк Москвы", действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N ******* от 30 июля 2014 года, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и АО "СГ МСК", а также ей известно, что в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ и согласно условиям Заявления об участии в программе коллективного страхования, плата за участие в Программе страхования, уплаченная Морозовой Н.В. до даты подачи в Банк заявления об отказе от участия в Программе страхования, не возвращается (п.5).

При этом судом верно отмечено, что АО "СГ МСК" осуществляет страхование Морозовой Н.В. от рисков "Смерть", "Инвалидность" и "Временная нетрудоспособность" на основании ее добровольного волеизъявления, которое было собственноручно подписано и передано Морозовой Н.В. непосредственно в ОАО "Банк Москвы". АО "СГ МСК" только обеспечивает полноту и своевременность предоставления страховой защиты от соответствующих рисков, выбранных Морозовой Н.В. в зависимости от ее добровольного выбора условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что при наступлении одного из вышеуказанных рисков "Смерть", "Инвалидность" и "Временная нетрудоспособность" в пределах страховой суммы будет осуществлена страховая выплата со стороны АО "СГ МСК", суд исходил из того, что в действиях АО "СГ МСК" нет и не может быть никаких нарушений прав Морозовой Н.В. как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ей действиями ответчика, каких-либо физических или нравственных страданий, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судебных издержек по оплате нотариальных услуг так же подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был досрочно прекращен по основаниям п.1 ст.958 ГК РФ и у ответчика возникла обязанность по выплате страховой премии, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенного с ответчиком, тогда как условий о возможной выплате страховой премии при досрочном исполнении обязательств заемщиком, договор страхования не содержит. При таких обстоятельствах, обязанности у страховщика по выплате страховой премии не наступило, а сторонами данное условие в договоре не согласовано.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства определены и установлены в полном объеме.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Морозовой Н.В. по доверенности Подоляк Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи