Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24604/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебрякова С.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с Томина ХХХв пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ХХХ,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ,17 руб.,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Томину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере ХХХ,62 руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере ХХХ,17 руб., мотивируя произошедшим ХХХг. на ХХХ по вине водителя Томина Д.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности Булычеву Н.В. автомобилем марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, и нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Карапата А.Г.и принадлежащего на праве собственности ООО "ХХХ", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно калькуляции ООО "ХХХ" от 21 декабря 2014 года, с учетом износа комплектующих деталей составила ХХХ,62 руб. (л.д.31-32). Поскольку на момент ДТП поврежденный в указанном ДТП автомобиль марки "ХХХ" был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование", возместившего страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ХХХ,47 руб., риск гражданской ответственности виновника ДТП и причинителя вреда Томина Д.С. по договору страхования по полису ХХХ застрахован в ООО "Росгосстрах", осуществившего истцу выплату страхового возмещения в размере ХХХруб., просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке ст.965 ГК РФ ХХХ,62 руб.

Представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Томин Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещался в соответствии со ст.113 ГПК РФ, судебные извещения возвращены почтовым отделением неврученными адресату с отметкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебряков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права; в калькуляции ООО "ХХХ", результаты которой суд положил в основу принятого решения, указаны повреждения автомобиля марки "ХХХ", не отраженные в справке о ДТП, расчеты стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, что подтверждается предоставленной ответчиком независимой оценкой; также судом неправомерно не привлечен к участию в деле собственник автомобиля марки "ХХХ", которым управлял ответчик, Булычев Н.В., что нарушает права и интересы последнего.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебрякова С.Н., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом надлежаще установлено, что ХХХг. на ул. Преображенская, дом 5/7 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Томина Д.С. и принадлежащего на праве собственности Булычеву Н.В., автомобиля марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Карапата А.Г. и принадлежащего на праве собственности ООО "ХХХ"; согласно представленных справке ГИБДД от ХХХ., постановления N18810277146300437868 по делу об административном правонарушении от ХХХ., рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Томина Д.С. в виду не выполнения им требований п.п.9.10 ПДД РФ (л.д.15-16); исходя из калькуляции независимой экспертизы ООО "ХХХ" от 21.12.2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля марки "ХХХ", с учетом износа комплектующих деталей составила ХХХруб. (л.д.31-32); на момент ДТП автомобиль марки "ХХХ", государственный регистрационный знак ХХХ, по договору добровольного страхования был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.10), возместившего страхователю причиненные вследствие рассматриваемого ДТП убытки в размере ХХХ,47 руб. (л.д.8); риск гражданской ответственности ответчика Томина Д.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования по полису ОСАГО ХХХ был застрахован в ООО "Росгосстрах", перечислившего истцу страховое возмещение в размере ХХХруб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине Томина Д.С., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ, что им самим не оспорено и ничем не опровергнуто, в связи с чем верно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного данным ДТП, размер которого был определен на основании представленной истцом калькуляции независимой экспертизы ООО "ХХХ" от 21.12.2014 г., не оспоренной ответчиком, с учетом выплаты страховщиком виновника ДТП и причинителя вреда страхового возмещения в размере ХХХруб., в сумме ХХХ, 62 руб. = ХХХруб. - ХХХруб.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 ГПК РФ, судом верно взысканы расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме ХХХ, 17 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, достаточно мотивированы, подробно приведены в обжалуемом решении, также судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в калькуляции ООО "ХХХ", результаты которой суд положил в основу принятого решения, указаны повреждения автомобиля марки "ХХХ", не отраженные в справке о ДТП, расчеты стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, что подтверждается экспертным заключением N ХХХООО "ХХХ", не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда указанная калькуляция ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, поданное с апелляционной жалобой экспертное заключение получено после вынесения решения.

Также не являются основанием к отмене решения суда ссылки автора апелляционной жалобы на то, что собственником автомобиля марки "ХХХ", которым в момент ДТП управлял ответчик, является Булычев Н.В., который неправомерно не был привлечен к участию в деле, что нарушает его права и интересы, поскольку в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате имевшего место ХХХгода ДТП, в силу закона возложена на лицо, являвшегося владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП и виновное в причинении ущерба, в рассматриваемом случае таким лицом является Томин Д.С., владевший на момент названного ДТП транспортным средством марки "ХХХ", в соответствии с установленными законом основаниями.

Данные выводы соответствуют абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу которых, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебрякова С.Н. сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебрякова С.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 33-24604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июня 2016 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Суминой Л.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре ХХХ А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебрякова С.Н. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать с Томина ХХХв пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба ХХХ,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ,17 руб.,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Томина Д.С. по доверенности Серебрякова С.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: