Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24605/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сутягиной Н.А. по доверенности Фролова О.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сурмина Б*В* к ООО "Автоальянс", Сутягиной Н*А* о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N *** от 28 ноября 2015 года, заключенный между Сурминым Б*В* и ООО "Автоальянс", действующего на основании договора комиссии от 28 ноября 2015 года.

Взыскать с Сутягиной Н*А* в пользу Сурмина Б*В* денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сутягиной Н*А* государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5300 рублей (пять тысяч триста рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО "Автоальянс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей (триста рублей).

установила:

Сурмин Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоальянс", Сутягиной Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2015 года между ним и ООО "Автоальянс" заключен договор купли-продажи N *** автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN ***, кузов N ***, регистрационный знак ***, стоимостью 190000 руб. Согласно условиям договора оплата и передача транспортного средства была произведена в момент подписания договора, денежные средства в размере 190000 руб. переданы Сутягиной Н.А. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем автомобиль был направлен на исследование номерных агрегатов. Результатами исследования установлено, что идентификационный номер является вторичным и был изменен, также указано на наличие следов демонтажа двигателя. На основании справки об исследовании, в удовлетворении заявления истца о совершении регистрационных действий с транспортным средством было отказано. Транспортное средство, приобретенное в ООО "Автоальянс", было изъято у истца и помещено под охрану на специализированную стоянку. В связи с выявленными фактами подделки номеров у автомобиля, возбуждено уголовное дело. Таким образом, истец лишен права пользования автомобилем, приобретенном у ООО "Автоальянс", в связи с чем, полагая, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N ***, заключенный 28 ноября 2015 года между ООО "Автоальянс" и Сурминым Б.В., взыскать с Сутягиной Н.А. денежные средства в размере 190 000 руб.

Истец Сурмин Б.В. и его представитель по доверенности Сурмин В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автоальянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сутягина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Грищенко А.Ю. в судебное заседание явился, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сутягиной Н.А. по доверенности Фролов О.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сутягиной Н.А. по доверенности Фролова О.И., истца Сурмина Б.В., его представителя по доверенности Сурмина В.В., представителя третьего лица ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Грищенко А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2015 года между ООО "Автоальянс" и Сурминым Б.В. заключен договор купли-продажи N *** транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN ***, кузов N ***, регистрационный знак ***, стоимостью 190 000 руб.

Указанный автомобиль был передан на реализацию ООО "Автоальянс" по договору комиссии N ***, заключенному 28 ноября 2015 года между ООО "Автоальянс" и Сутягиной Н.А. Стоимость транспортного средства определена в договоре комиссии в размере 190000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи N *** от 28 ноября 2015 года оплата и передача транспортного средства производится в момент подписания договора, денежные средства передаются непосредственно комитенту. Стоимость транспортного средства определена в договоре купли-продажи в размере 190000 руб.

Как следует из заявления Сутягиной Н.А. от 28 ноября 2015 года на имя генерального директора ООО "Автоальянс" К*, денежные средства, причитающиеся за принадлежащий ей автомобиль, Сутягина Н.А. доверяет получить Р*.

03 декабря 2015 года истец обратился в регистрирующие органы ГИБДД с заявлением N *** о регистрации приобретенного транспортного средства ***, *** года выпуска, цвет ***, VIN ***, кузов N ***, регистрационный знак ***, однако в регистрации автомобиля было отказано в связи с выявлением признаков уничтожения, изменения, подделки, идентификационной маркировки, нанесенной заводом-изготовителем.

Согласно заключения ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве N *** от 03 декабря 2015 года, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова "***", нанесенное на маркируемую деталь кузова и маркировочную табличку, крепящуюся к кузову исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено путем: демонтажа фрагмента оригинальной маркируемой детали; установки, в образовавшийся проем фрагмента маркируемой детали, ранее демонтированного с кузова автомобиля аналогичной модели (донора); крепления, кустарным способом, фрагмента детали с вторичной маркировкой идентификационного номера/номера кузова, к поверхности щита передка с последующим комуфлированием проведенных работ в виде шпатлевания, грунтования и окрашивания поверхности; демонтаж оригинальной маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера/номера кузова, с поверхности щита передка кузова; установки в штатное место, при помощи кустарных крепежных элементов, оригинальной маркировочной таблички с обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера кузова, ранее демонтированной с кузова автомобиля аналогичной модели. Кроме того, имеются в наличии следы демонтажа двигателя.

10 декабря 2015 года истец направил ответчикам претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, однако ответа на нее не получил.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи N *** от 28 ноября 2015 года автомобиль ***, *** года выпуска, имеет измененный первичный идентификационный номер кузова и не может эксплуатироваться истцом, пришел к правильному выводу, что истец, заключая сделку, лишился того, на что вправе был рассчитывать, в связи с чем договор купли-продажи N *** от 28 ноября 2015 года, заключенный между Сурминым Б.В. и ООО "Автоальянс", подлежит расторжению, а уплаченные за товар денежные средства в размере 190000 руб. - взысканию с получившей их Сутягиной Н.А.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, обоснованно определил ко взысканию в бюджет города Москвы государственную пошлину с ответчика Сутягиной Н.А. в размере 5300 руб., с ответчика ООО "Автоальянс" в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ч.1 ст.451 ГК РФ), поскольку стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве изменений маркировок узлов и агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сутягиной Н.А. по доверенности Фролова О.И. о том, что в деле отсутствуют доказательства изменения маркировки кузова до передачи товара покупателю, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств в подтверждение того, что изменение маркировки кузова произведено истцом, со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.476 ГК РФ в соответствии с которой покупатель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара, не может быть принята во внимание.

Доводы жалобы о том, что Сутягина Н.А. денежные средства в размере 190000 руб. не получала, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как усматривается из договора купли-продажи N *** от 28 ноября 2015 года стоимость транспортного средства определена в размере 190000 руб., оплата по договору и передача товара производится в момент его подписания. Указанный договор купли-продажи подписан ООО "Автоальянс" и Сурминым Б.В., транспортное средство передано покупателю, соответственно произведена и плата.

Согласно заявлению Сутягиной Н.А. от 28 ноября 2015 года на имя генерального директора ООО "Автоальянс" К*, денежные средства, причитающиеся за принадлежащий ей автомобиль, Сутягина Н.А. доверяет получить Р*.

Данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств того, что Сутягина Н.А. указанные денежные средства не получала, либо получила в ином размере, в материалы дела не представлено. Сведений о том, что Сутягина Н.А. обращалась к ООО "Автоальянс", Сурмину Б.В. либо Р* с соответствующими претензиями, также не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сутягиной Н.А. по доверенности Фролова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: