Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24633/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Добровольском П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Голубева Т.А.

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в пользу Голубева Т.А. компенсацию морального вреда в размере - *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Голубев Т.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения") и с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение *** г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать неполученный заработок из расчета *** руб. *** коп. за каждый рабочий день с *** г. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование предъявленных требований Голубев Т.А. указал, что с *** года работал в ФГБОУДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" водителем. *** г. был уволен с работы по сокращению штатов. *** г. приказ об увольнении был отменен на основании решения Лефортовского районного суда г.Москвы от *** г. *** г. Голубев Т.А. был повторно уведомлен о сокращении занимаемой им должности с *** г. *** г. он обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении всех очередных отпусков, на что получил отказ. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушено его право на отдых и причинен моральный вред. *** г. Голубев Т.А. был уволен с работы по подп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение Голубев Т.А. считает незаконным, поскольку его отсутствие на работе в дни, указанные в актах, имело место по уважительным причинам. Так, Голубев Т.А. полагает, что в связи с отменой приказа об увольнении по сокращению штата на основании судебного решения у работодателя возникла обязанность по оплате ему времени вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. Поскольку до *** г. задолженность не была выплачена, он на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановил работу с *** г., уведомив об этом работодателя. Кроме того, *** г. он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку приглашался в этот день в Московский городской суд в качестве присяжного заседателя.

В суде первой инстанции истец Голубев Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" на основании доверенности Панов И.И. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Голубев Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

Представитель ответчика ФГБОУДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Голубева Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда первой подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. за неправомерный отказ работодателя в предоставлении истцу отпусков по мотивам выплаты ранее компенсации за неиспользованные отпуска, не обжалуется.

Согласно подп. 3 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Исходя из подп. "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае  однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2015 г.) Голубев Т.А. был восстановлен на работе в должности водителя с *** г. Данное судебное постановление о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Согласно указанному судебному решению, имеющему в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, *** г. Голубев Т.А. был принят на работу в ФГБОУДОД "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" на должность водителя в административно-хозяйственный отдел.

На основании приказа от *** г. N *** Голубев Т.А. был уволен с работы *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Изданием приказа от *** N *** ответчик исполнил решение Лефортовского районного суда г. Москвы от *** г. о восстановлении Голубева Т.А. на работе в ранее занимаемой должности.

Приказом от *** г. N *** Голубев Т.А. был уволен с работы по подп. "а" п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, как следует из материалов дела, явилось отсутствие Голубева Т.А. на рабочем месте *** г. и с *** по *** г.

Факт отсутствия на рабочем месте Голубева Т.А. в указанные дни подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за *** года и истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался.

*** г. в адрес Голубева Т.А. была направлена телеграмма с предложением представить письменное объяснение причин его отсутствия на рабочем месте *** г., а также с *** по *** г. в срок до *** г.

Поскольку по состоянию на *** г. Голубев Т.А. объяснения не представил, работодателем был составлен соответствующий акт от *** г.

Разрешая спор в части требований Голубева Т.А. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у работодателя не имелось оснований для признания отсутствия *** г. Голубева Т.А. на рабочем месте по неуважительным причинам, поскольку согласно представленным доказательствам в этот день Голубев Т.А. был вызван в Московский городской суд к *** ч. *** мин. для участия в процедуре отбора коллегии присяжных заседателей по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что при принятии решения о применении к Голубеву Т.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем, в основном, учитывалось отсутствие последнего на работе *** г.

Истец полагал, что его отсутствие на работе с *** г. было обусловлено уважительными причинами, поскольку *** г. он обратился к работодателю с письменным заявлением о приостановлении в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ работы в связи с невыплатой ему после издания ответчиком приказа от *** г. N *** "О восстановлении на работе Голубева Т.А." на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. заработной платы за время вынужденного прогула.

Не соглашаясь с доводами Голубева Т.М. об уважительности причин его отсутствия на работе с 16 марта 2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ст. 142 Трудового кодекса РФ установлена ответственность работодателя за нарушение сроков, связанных с оплатой труда работника. Право работника на приостановление работы в связи с неоплатой периода вынужденного прогула после восстановления на работе в связи с признанием судом увольнения незаконным данная норма не предусматривает. Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 8 октября 2015 г., было отказано в удовлетворении иска в части требований Голубева Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате, а требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула не было им заявлено и соответственно не разрешалось судом.

При таких обстоятельствах работодатель обоснованно признал дни отсутствия Голубева Т.Н. 16, 17 и 18 марта 2015 г. на работе прогулами.

Судом также не установлено нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 25 марта 2015 г. Так, дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение месяца со дня обнаружения проступка, письменные объяснения по факту своего отсутствия на работе Голубев Т.Н. не представил, о чем был составлен соответствующий акт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: