Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24687/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Капштык К.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с ответчиков Капштыка Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность в сумме ***руб. (***) руб. *** коп.

Взыскать с каждого из ответчиков Капштыка Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. в равных долях в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ***рублей, то есть по ***руб. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" отказать",

установила:

Истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к ответчикам Капштык Ю.Н., Капштык О.Б., Капштык К.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчики проживают и пользуются на основании договора социального найма жилым помещением по адресу: ***. Истец является юридическим лицом, выбранным общим собранием собственников жилого дома в качестве управляющей компании, осуществляющей техническое и санитарное содержание, а также текущий ремонт и предоставление коммунальных платежей. Ответчики не исполняют свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги продолжительное время, в связи с чем, у них образовалась задолженность на сумму ***руб. за период с марта 2005 г. по январь 2014 г., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" Максимова Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Капштык Ю.Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что истец неправомерно осуществляет управление их домом, отсутствует договор социального найма, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Капштык К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково"по доверенности Благовестова К.А., ответчиков Капштык К.Ю., Капштыка Ю.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, ответчики Капштык Ю.Н., Капштык О.Б. и Капштык К.Ю. проживают в жилом помещении по адресу: ***, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг (л.д.7), дом относится к фонду социального использования.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст.ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 77 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ответчики длительное время не полностью вносят плату в полном объеме за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, имеют задолженность перед истцом за период с марта 2005 г. по январь 2014 г. в размере ***руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков обращения в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.10, 11 Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что истцом были пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих оплате до 17.03.2011 г., поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился 17.03.2014 г., в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая возникла до марта 2011 года.

В этой связи, за период с марта 2011 года по апрель 2014 года включительно, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ***руб., что следует из выписки лицевого счета о задолженности. Таким образом, изучив представленные истцом в судебном заседании дополнительные материалы дела о наличии и размере указанной задолженности, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составило ***руб. (57,94% от ***руб.), в равных долях - по ***руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Каштык К.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в материалах дела имеется письменная расписка Каштык Ю.Н., об извещении о судебном заседании 15 июля 2014 г., подписанная им за себя и членов семьи Каштык О.Б. и Каштык К.Ю.(л.д.102.). Таким образом, судом выполнены требования закона об извещении ответчиков. Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиком Каштык К.Ю. не заключен договор социального найма, не создают оснований для отмены решения суда, поскольку ответчик имеет регистрацию места постоянного жительства в качестве членов семьи Каштык Ю.Н. и Каштык О.Б. Данных о том, что она не должна нести обязанности, предусмотренные ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капштык К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: