Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гусевой Е.К. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру удовлетворить; признать за Гусевой Е.К. право собственности на квартиру общей площадью *** кв.м, номер квартиры ***, расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***; решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гусевой Е.К.на указанный выше объект недвижимости; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Асмато" в пользу Гусевой Е.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Гусева Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Асмато", ссылалась на то, что 16 мая 2015 г. она с ответчиком заключили предварительный договор купли-продажи N 05/15 недвижимости в жилом доме-новостройке по адресу: ***, в виде квартиры N 4, кадастровый номер ***, общей площадью 139,4 кв.м, стоимостью *** рубля. Оплату денежных средств по договору она (Гусева Е.К.) произвела в полном объеме в установленный срок, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи N 05/15 от 16 мая 2015 г. и платежными поручениями N 39798 от 16 июня 2015 г. и N 946 от 19 июня 2015 г. 22 августа 2013 г. дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию. Поскольку она выполнила все обязательства по предварительному договору, она просила признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец Гусева Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вересов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Асмато" по доверенности Черняков И.В. и Степанян Г.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривали.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", Управление Росреестра по Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Правительства Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Гусевой Е.К. по доверенности Вересов С.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Представитель ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Гусева Е.К., представители третьих лиц Правительства Москвы, ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Гусевой Е.К. по доверенности Вересов С.А., представителя ООО "Асмато" по доверенности Степанян Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя третьего лица Правительства Москвы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 429, 445, 219, 131 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой Е.К. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2002 г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 г. N1700-РП между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт от 24 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: ***, а также строительство жилого дома по адресу: *** с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

Первоначально Инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: ***: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25% - Университету для передачи сотрудникам, являющимися очередниками на улучшение жилищных условий; 70% - ООО "Асмато".

14 декабря 2007 года Департамент градостроительной политики Правительства Москвы направил Московскому государственному медико-стоматологическому университету письмо о том, что предложенное Университетом новое распределение площадей решением Мэра Москвы согласовано 30 ноября 2007 г.

05 мая 2009 г. Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет", вправе самостоятельно перераспределять площади и интересы г. Москвы при этом затронуты не будут.

28 сентября 2009 года между Московским государственным медико-стоматологическим университетом и ООО "Асмато" заключено предварительное соглашение о порядке реализации положений Инвестиционного контракта

09 февраля 2012 г. между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 г., по условиям которого, Университет передал ООО "Асмато" свои права на 25% жилой площади в указанном доме, в том числе и на квартиру N 4. Согласно указанного дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту установлено следующее распределение общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: ***: 5% - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 95% - в собственность ООО "Асмато".

Жилой дом, в котором расположена квартира, в отношении которой заявлен спор, введен в эксплуатацию 22 августа 2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ****.

16 мая 2015 г. между Гусевой Е.К. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор N 05/15 купли-продажи одной двухкомнатной квартиры N 4, площадью *** кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора общая стоимость квартиры составляет *** руб.

Согласно п. 2.3.1. договора Гусева Е.К. - покупатель приняла на себя обязательство перечислить ответчику - продавцу обеспечительный платеж в размере *** руб. в срок до 20 июня 2015 г.

Истец уплатил ответчику обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 16 мая 2015 года.

По условиям Предварительного договора купли-продажи, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 2 календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не позднее 30 июня 2015 года.

Как усматривается из экспликации БТИ, а также из поэтажного плана, спорная квартира расположена на 5 этаже, состоит из 2 комнат, общая площадь квартиры составляет *** кв.м. Согласно кадастровому паспорту квартире N4, расположенной в жилом доме по адресу: ***, присвоен кадастровый номер ***.

Пунктом 2.8 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

До настоящего времени между сторонами не заключен основной договор купли-продажи спорного имущества.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры по предварительному договору купли-продажи N 05/15 спорная квартира фактически переданы ООО "Асмато" истцу.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, учитывая, что Гусевой Е.К. надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате квартиры, требования о притязаниях третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой Е.К. и признал за ней право собственности на квартиру N4, общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

При этом суд правильно указал в решении, что признание за Гусевой Е.К. права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не могут влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке, через арбитражный суд.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что поскольку жилой дом по адресу: ***, находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 24 июля 2003 г. не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта, необоснованны, поскольку истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Асмато", истец лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего, он в соответствии с со ст. ст. 218, 219, 253 ГК РФ, как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Права на спорный объект недвижимости согласно дополнительного соглашения от 09 февраля 2012 г. к Инвестиционному контракту от 24 июля 2003 г., заключенного между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 г., переданы Московским государственным медико-стоматологическим университетом ООО "Асмато", в связи с чем, у ООО "Асмато" имелись правовые основания для заключения с истцами предварительного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Надлежащих допустимых доказательств того, что объект недвижимости, право собственности на который признано за истцами, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., в редакции определения того же суда от 08 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Лакеевой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: