Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2016 г. N 33-24766/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В.. Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова Д.А. по доверенности Овденко Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Газпром" к Ермакову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Д.А. в пользу Публичного акционерного общества "Газпром" задолженность по договору оказания услуг в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

установила:

Истец ПАО "Газпром" обратился в суд с иском к ответчику Ермакову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 июля 2015 года в сумме *** руб. за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года (включительно), указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 01 июля 2015 года был заключен договор оказания услуг по содержанию лошади по кличке Перл, гнедого жеребца, *** года рождения. Ранее между сторонами действовал договор N *** от 01 января 2015 года об оказании услуг по содержанию лошади с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года. Сумма содержания лошади составляет *** руб. в месяц. С июня 2015 года Ермаков Д.А. перестал оплачивать услуги по содержанию лошади. Ответчику была направлена претензия от 23 октября 2015 года N *** с требованием оплатить услуги по содержанию лошади с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме *** руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору по оплате оказанных услуг по содержанию лошади, истец ПАО "Газпром" просит взыскать с ответчика Ермакова Д.А. задолженность по оплате содержания лошади в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "Газпром" по доверенности Морозова И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ермаков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять его интересы представителя по доверенности Овденко Н.Н., который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что у ответчика имеются возражения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ермакова Д.А. по доверенности Овденко Н.Н., указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ответчик был намерен лично явиться в судебное заседание и изложить свои возражения по иску.

Ответчик Ермаков Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтой судебной повестки и телефонограммой, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ПАО "Газпром" по доверенности Морозова И.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Газпром" по доверенности Морозовой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2015 года между ОАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") (пансионат) и Ермаковым Д.А. (клиент) был заключен договор оказания услуг по содержанию лошади, по условиям которого пансионат предоставляет клиенту денник, расположенный по адресу: ***, денник N ***, и обязуется выполнить своими силами услуги по содержанию и уходу за лошадью клиента по кличке Перл, порода русская рысистая, гнедого жеребца, *** года рождения. Оплата за содержание лошади включает в себя: предоставление денника; оплата кормов согласно рациону, подстилочного материала, утверждаемому в Приложении N 1; услуги по уходу за лошадью согласно договору.

Согласно п. 3 договора начало срока договора с 01 июля 2015 года, окончание работ 31 декабря 2015 года.

Выполненная работа оплачивается в размере *** руб. в месяц. Оплата за текущий месяц должна быть произведена до 25 числа предыдущего месяца.

В случае неоплаты клиентом услуг более чем за месяц, а также несоблюдения п.п. 4-12 договора Пансионат имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ранее между сторонами действовал договор от 01 января 2015 года N *** по содержанию лошади ответчика с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года.

Судом установлено, что ПАО "Газпром" исполнило условия договора в полном объеме, однако ответчик Ермаков Д.А. с июня 2015 года обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику истцом была направлена претензия от 23 октября 2015 года N *** с требованием оплатить содержание лошади с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме *** руб., которая вернулась с отметкой почтового отделения о том, что Ермакова Д.А. нет дома, истек срок хранения.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате услуг по содержанию лошади за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года в сумме *** руб. (*** руб. х 7 мес.).

Ответчиком Ермаковым Д.А. и его представителем по доверенности Овденко Н.Н., принимавшим участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком и его представителем не оспорен и не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договорам оказания услуг по содержанию лошади от 01 июля 2015 года и от 01 января 2015 года N ***, оплату по договорам за предоставленные ему услуги ответчик с июня 2015 года не производит, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ермакова Д.А. в пользу истца ПАО "Газпром" задолженности в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика Ермакова Д.А. по доверенности Овденко Н.Н. об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика с возникшей необходимостью по работе в США, тем самым нарушено его право на защиту, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в деле принимал участие представитель ответчика Овденко Н.Н., уполномоченный на представление интересов ответчика нотариальной доверенностью, в связи с чем права и интересы ответчика нарушены не были.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил, напротив, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил, равно как не обеспечил явку своего представителя.

С учетом положений ст.ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: