Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24801/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре -Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Мироновой Татьяны Владимировны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Татьяны Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать

установила:

Истец Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей в филиале 9038/01769 Сбербанка России была открыта зарплатная карта VISA 4276838035016817. Кроме того, истцом в вышеуказанном отделении был открыты банковские вклады: "Пополняй" N 42305.840.7.3811.1401290, счет которого открыт в долларах США, на сумму 15 495 долларов США и "Управляй" N 42305.840.6.3811.1401099, счет которого открыт в долларах США, на сумму 999, 30 долларов США. При оформлении договора зарплатной карты ей был подключен мобильный банк. При оформлении вклада, никакой информации о том, что денежные средства можно легко снять через мобильный банк без собственноручной подписи на тот момент не получила. 22 июня 2015 года ей на номер телефона пришло сообщение, что ее карта заблокирована, а также указан номер телефона справочной, на который она позвонила, и ей сотрудник, представившейся работником службы безопасности банка, сообщил, что была совершена незаконная операция по снятию денежных средств с карты истца, чтобы отменить операцию следует сообщить несколько цифр, которые вышлют на телефон сообщением из банка о необходимости введения этих цифр для отмены операции. В последующем истец получила сообщения с номера 900, известного ей как номер телефона мобильного банка, о том, что ей направлен пароль (для отмены операции никаких смс сообщений не поступало). Также ей не приходили смс сообщения о списании денежных средств. ПИН-код истец никому не сообщала. 23 июня 2015 года она позвонила на телефон горячей линии Сбербанка России, где ей сообщили о списании денежных средств в сумме 500 000 руб. Денежные средства были переведены на постороннюю карту. Истец по телефону просила заблокировать данную операцию, однако ей объяснили о необходимости придти в банк и написать заявление. 24 июня 2015 года истец обратилась с соответствующим заявлением в банк, однако через 30 дней ей пришел отказ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Миронова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Миронову Т.В., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Лукбанову Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 ГК РФ случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова Т.В. является владельцем счета вклада "Управляй" N 42305.840.6.3811.1401099, счет которого открыт в долларах США, владельцем счета "Пополняй" N 42305.840.7.3811.1401290, счет которого открыт в долларах США, владельцем счета вклада "Зарплатный" N 42307.810.4.3805.0303004, счет которого открыт в рублях РФ, владельцем счета вклада "Сберегательный счет" N 408.17.840.5.3811.1400350, счет которого открыт в долларах США, держателем банковской карты N 4276838035016817 (далее по тексту N ****6817), счет которой открыт в рублях РФ.

Пунктом 1.5 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через следующие удаленные каналы обслуживания: Система "Сбербанк Онлайн".; Услуга "Мобильный банк".

Услуга "Сбербанк ОнЛ@йн" - услуга дистанционного доступа клиента к свои счетам/ вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 3.2 приложения N 4 к Условиям).

Услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам /вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру (ам) мобильного(ых) телефона(ов)) (п. 2.2. Приложения N 4 к Условиям).

Предоставление клиенту услуги "Мобильный банк" осуществляется в соответствии с условиями банковского обслуживания и Руководством по использованию "Мобильный банк" , размещенным на веб-сайте Банка и в подразделениях Банка (п. 2.6 приложения N 4 к Условиям).

Услуга "Мобильный банк" для банковской карты истца VISA ELEСTRON N ****6817 03 октября 2011 года была предоставлена полным пакетом за ежемесячную плату в размере 30 руб.

22 июня 2015 года с банковской карты истца N ****6817, на которую были переведены денежные средства после закрытия вклада "Управляй" и "Пополняй", а также переведены частично денежные средства со счетов вкладов "Сберегательный счет", "Зарплатный", произведен перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту N 4279320010296380, принадлежащей Чуевой М.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами дела, принимая во внимание, что при проведении операций в системе Сбербанк ОнЛ@йн были использованы верный идентификатор (логин), постоянный пароль, которые согласно Условиям договора являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договором с банком, обоснованно исходил из того, что при совершении вышеуказанных операций ПАО "Сбербанк России" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в связи с тем, что были использованы персональные средства доступа (идентификатор, постоянный пароль, одноразовые пароли для подтверждения входа в систему Сбербанк Онлайн) и от имени истца давались распоряжения, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом, приостановить операции по карте.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: