Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-24896/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО "***" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ***, ***г.р., задолженность по кредитным договорам от ***г. N *** *** и от ***г. N *** в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец ПАО "**" обратился в суд с иском к К.Г.В., действующей в интересах несовершеннолетнего *** о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновывает тем, что ***г. ОАО "***" и К.Р.В. заключили кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства на сумму *** рублей на срок до ***г. под ***% годовых.

***г. Банк и К.Р.В. заключили кредитный договор N *** *** на предоставление кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования в размере *** рублей на срок до ***г. под ***% годовых.

***г. К.Р.В. умер. Его наследником по закону является несовершеннолетний сын ***, а также пережившая его супруга К.Г.В., которые приняли наследство после смерти должника и с которых Банк просил суд взыскать кредитную задолженность по кредитному договору N *** *** от ***г. в размере *** рублей и по кредитному договору N **** от ***г. в размере **** рублей, а всего взыскать по двум кредитным договорам *** рублей, также судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик К.Г.В. признала требования истца ПАО "***", но просила учесть, что стоимость принятого наследства меньше кредитной задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К.Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "***" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика К.Г.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****г. Банк и *** заключили кредитный договор N *** на приобретение *** на сумму *** рублей на срок до ***г. под ***% годовых.

***г. Банк и *** заключили кредитный договор N *** на предоставление кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования в размере *** рублей на срок до ***г. под ***% годовых.

***г. ***. умер. Его наследником по закону является несовершеннолетний ****, а также пережившая *** К.Г.В., которая отказалась от принятия наследства в пользу ***; которые приняли наследство после смерти должника и с которых Банк просил взыскать кредитную задолженность по кредитному договору N *** от ***г. в размере *** рублей и по кредитному договору N **** от ***г. задолженность в размере **** рублей, а всего взыскать по двум кредитным договорам *** рублей, также судебные расходы в размере ***рублей.

Судом первой инстанции так же установлено, что наследниками принято наследство после смерти ***в виде ** доли автомашины *** г.р.з. ***, и ** доли земельного участка, находящегося в ***, расположенном по адресу: ****. участок ***. Стоимость принятого наследственного имущества составляет *** долю от *** рублей (стоимость автомобиля) и *** рублей (стоимость ** доли земельного участка), а именно ***+***=**** рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309-310, 809-811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "****".

При этом суд обоснованно исходил из того, что с К.Г.В., являющейся законным представителем несовершеннолетнего **** в пользу ПАО "***" надлежит взыскать задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере принятого наследства, а именно в сумме *** рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком были произведены платежи по кредитным обязательствам в размере *** руб., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Согласно расчета задолженности суммы, указанные в копиях квитанций, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в качестве подтверждения оплаты кредитов, учтены истцом при предъявлении исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: