Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой А.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить;

включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Ю.Д., умершего *года, *доли в праве собственности на квартиру по адресу: *

признать за Романовой А.Д. собственности в порядке наследования по закону на *доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;

решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Романовой А.Д. на квартиру по адресу: *,

установила:

Романова А.Д. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила включить *доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: *, признать право собственности на долю квартиры.

Представитель истца Кравец С.Г. в судебной заседание перовой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание перовой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Третьи лица Романова И.В., Романов М.Д., Романова К.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ответчика Департамента городского имущество г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Романова А.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Кравец С.Г., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Романова И.В., Романова М.Д., Романова К.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объявления представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности Соколинской И.А., а также представителя истца Романовой А.Д. по доверенности Кравец С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи *от *года квартира по адресу: *была передана Романову Ю.Д., Романову Д.Ю. и Романовой Р.В. в совместную собственность без определения долей. В данной квартире постоянно были зарегистрированы и проживали Романов Ю.Д., Романов Д.Ю. (с *г.), Романова Р.В. (с *г.).

*г. Романов Ю.Д. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Романова Ю.Д. являлись его супруга Романова Р.В. и сын Романов Д.Ю. Наследственное дело к имуществу умершего Романова Ю.Д. не заводилось.

*г. умер сын Романова Ю.Д. - Романов Д.Ю.

*г. нотариусом Щ.Н.Н. открыто наследственное дело N *у имуществу Романова Д.Ю.

*г. нотариусом Щ.Н.Н. дочери Романова Д.Ю. - Романовой А.Д., истцу по настоящему делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Романова Д.Ю. в размере *доли наследства, состоящего из *доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

*г. умерла Романова Р.В. - супруга Романова Ю.Д. и мать Романова Д.Ю.

* г. нотариусом Щ.Н.Н. Романовой А.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство Романовой Р.В., состоящее из * долей в праве собственности на квартиру по адресу: *. Данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора передачи - * доли в квартире, а также * доля в праве собственности на квартиру унаследована Романовой Р.В. после смерти Романова Д.Ю. путем принятия наследства совместным проживанием.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 1111, 1142, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия Романовой Р.В. и Романовым Д.Ю. наследства по закону после смерти их отца и супруга Романова Ю.Д. доказан материалами дела, собранными по делу доказательствами и самим фактом совместного проживания, и поскольку истец Романова А.Д. является наследником к имуществу Романовой Р.В. и Романова Д.Ю., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Романовой А.Д. требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Романовой Р.В. и Романова Д.Ю. в виде *доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, унаследованной каждым из них после смерти Романова Ю.Д.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в собственность Романовой А.Д. переходит *% долей в праве собственности н спорную квартиру (*доли - после смерти Романова Д.Ю. + * доли после смерти Романовой Р.В. + *доли, признанная решением суда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: