Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24931/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Толяровской Г.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Таляровской Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить; взыскать с Таляровской Г.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в размере *** руб. *** коп. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскание по настоящему решению является солидарным с взысканием по определению Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. с ЗАО "САК "Информстрах" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" по делу N ***; взыскать с Таляровской Г.Н. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

установила

Истец ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Таляровской Г.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере *** руб. *** коп., судебных расходов, ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязательств по заключенному 17 мая 2013 г. договору поручительства N ***, по которому Таляровская Г.Н. поручилась солидарно с ЗАО "САК "Информстрах" отвечать за исполнение решения Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-2461/2011 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к Гурьяновой Н.А. и ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также за исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по гражданскому делу N А55-3946/2008 по иску ООО КБ "Юниаструм Банк" к ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании задолженности.

Представитель истца по доверенности Зиятдинова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Таляровская Г.Н. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Савченко В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по снованиям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Таляровская Г.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Матроскин Е.Ю. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

На заседание судебной коллегии Таляровская Г.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Матроскина Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2013 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" и Таляровской Галиной Николаевной заключен договор поручительства N ***, на основании которого ответчик поручилась солидарно с ЗАО "САК "Информстрах" отвечать перед ООО КБ "Юниаструм Банк" за исполнение решения Коптевского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-2461/2011 по иску Банка к Гурьяновой Н.А. и ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также за исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2008 г. по гражданскому делу N А55-3946/2008 по иску Банка к ЗАО "САК "Информстрах" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196/12 по заявлению ООО КБ "Юниаструм Банк" от 11 июня 2013 г. о признании ЗАО САК "Информстрах" банкротом утверждено мировое соглашение.

Данным определением установлено, что задолженность ЗАО "САК "Информстрах" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" по состоянию на 20 мая 2013 года составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - задолженность, возникшая в связи с взысканием на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 08.06.2011 г. по договору ипотечного страхования N *** от 13 июня 2006 года; *** руб. *** коп. - остаток задолженности, возникшей в связи с взысканием на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2008 г. по гражданскому делу N *** по договору ипотечного страхования N *** от 22.06.2006 г.

Во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196/12 Банку были перечислены денежные средства в общей сумме 2900000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, размер задолженности ЗАО "САК "Информстрах" перед ООО КБ "Юниаструм Банк" составляет *** руб. *** коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Таляровская Г.Н. указала, что договор поручительства N *** от 17.05.2013 г. ею не подписывался и о его содержании ей не было известно.

С целью проверки данных доводов судом в установленном законом порядке определением суда от 01 июня 2015 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ от 25 августа 2015 г. подписи в правой нижней части 1 и 2 листа и в графе "Поручитель" в строке "Г.Н.Таляровская" на 3 листе в двух экземплярах договора поручительства N *** от 17.05.2013 г. выполнены самой Таляровской Г.Н.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление сторонами доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что каких-либо доказательств оплаты вышеуказанной задолженности полностью или частично стороной ответчика не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО КБ "Юниаструм Банк" требований, поскольку Таляровской Г.Н. не исполняются принятые на себя обязательства по договору поручительства N *** от 17 мая 2013 г., который не был признан недействительным, и обоснованно взыскал с Таляровской Г.Н. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" денежные средства по указанному договору в размере *** руб.*** коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с Таляровской Г.Н. в пользу ООО КБ "ЮниаструмБанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Учитывая, что определением суда от 01 июня 2015 года расходы на проведение почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика, а также, что ответчиком до настоящего момента оплата на проведение экспертизы произведена не была, суд обоснованно взыскал с Таляровской Г.Н. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Ссылка на то обстоятельство, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с болезнью ответчика, несостоятельна, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель ответчика, на которого была оформлена доверенность на представление интересов ответчика. Доказательств недобросовестности действий представителя ответчика суду не представлено, доверенность ответчиком не отозвана. Ходатайств об отложении судебного заседания в письменном виде в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таляровской Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: