Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-24997/16

28 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Пивкиной Г.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Пивкиной Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Признать Пивкину Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением: комнатой N <_>площадью <_>кв.м. в коммунальной квартире N <_>.

Выселить Пивкину Галину Алексеевну из жилого помещения: комнаты N <_> площадью <_>кв.м. в квартире N <_> - без предоставления другого жилого помещения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Пивкиной Г.А. с регистрационного учета по адресу: <_>.

В удовлетворении исковых требований Пивкиной Г.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма - отказать,

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Пивкиной Г.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. В обоснование своих исковых требований истец указал, что Пивкина Г.А. с <_>года зарегистрирована по месту жительства по адресу<_>, после регистрации брака с П., в качестве члена семьи нанимателя. П. занимал спорное жилое помещение (комнату в коммунальной квартире) на основании ордера, выданного Департаментом муниципального жилья и договора социального найма. Решением Коптевского районного суда г. Москвы брак между Пивкиной Г.А. и П. признан недействительным, поскольку П., заключая брак с Пивкиной (Устиной) Г.А., состоял в зарегистрированном браке с Пивкиной Н.А. <_>года П. умер и снят с регистрационного учета по месту жительства. Брак признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов. Брак признается недействительным со дня его регистрации. Поскольку брак между Пивкиной Г.А. и П. признан недействительным, то ответчик проживает в указанной квартире без законных оснований, так как у нее не возникло право пользования жилым помещением и ее вселение носило незаконный характер. Собственником спорного жилого помещения является Департамент городского имущества г. Москвы. На основании указанного истец просил суд признать Пивкину Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить ответчика из данной квартиры, со снятием с регистрационного учета.

Пивкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить с ней договор социального найма, признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от <_>года. В обоснование своих требований Пивкина Г.А. указала, что с <_> года проживает и зарегистрирована в комнате N <_> жилой площадью <_>кв.м. по адресу: <_>. В указанное помещение она была вселена как член семьи нанимателя, так как состояла в зарегистрированном браке с П. и проживала с ним одной семьей, вела совместное хозяйство, несла совместные расходы вплоть до его смерти. После смерти П. она продолжает проживать в спорном жилом помещении, так как иного жилья в собственности или пользовании не имеет. Пивкина Г.А., являясь добросовестным супругом нанимателя П., проживала с ним более шести лет, ведя общее хозяйство, является членом семьи нанимателя. После смерти П. истец обращалась в Департамент городского имущества города Москвы о заключении с ней договора социального найма, однако ей было отказано, в связи с чем, Пивкина Г.А. просила признать ее членом семьи нанимателя, признать незаконным отказ в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать Пивкину Г.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить ее из спорной квартиры, поскольку право на проживание и пользование данным жилым помещением ответчик не имеет. В удовлетворении требований Пивкиной Г.А. просила отказать, так как Пивкина Г.А. была вселена в спорную квартиру как супруга нанимателя, брак признан недействительным, никаких правовых последний не возникает. В отношении требований о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма от <_>года просила отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Пивкина Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Орлова М.А., который исковые требования не признал, поддержал требования, заявленные Пивкиной Г.А., по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОУФМС России по г.Москве по району Тимирязевский в судебное заседание представителя не направило, было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пивкина Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Пивкину Г. А. и ее представителя, представителя ДГИ гор. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст.35, ч. 1 ст. 69 , ч.1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 30 СК РФ, брак, признанный судом недействительным не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим кодексом, за исключением случаев, предусмотренных п. 4, 5 настоящей статьи (права добросовестных супругов).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <_>года Пивкина Г.А. была зарегистрирована в комнате N <_> квартиры N <_>в качестве жены нанимателя П.

П занимал указанное жилое помещение на основании ордера <_> и договора социального найма.

<_>года между П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в договор социального найма были внесены изменения и в качестве жены нанимателя в него была включена Пивкина Г.А.

<_>года П. умер.

Пивкина Г.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу заключения договора социального найма на комнату N <_> площадью жилого помещения <_>кв.м. по адресу: г<_>.

<_>года Департаментом городского имущества города Москвы Пивкиной Г.А. было отказано.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели М., К., Г. и К., согласно показаний которых, Пивкина Г.А. и П. проживали совместно в одной комнате коммунальной квартиры по адресу: <_>, после смерти П. - Пивкина Г.А. продолжает проживать в указанной квартире. Пивкину Г.А. знали как жену П., они вели совместное хозяйство, она за ним ухаживала и заботилась, она же организовывала его похороны. Свидетель М. так же пояснил, что между Пивкиной Г.А. и П., при его жизни, часто случались ссоры и скандалы.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от <_>года удовлетворен иск Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах Российской Федерации, к Пивкиной Г.А., брак, заключенный <_>года между П. и Устиной (Пивкиной) Г.А. в отделе ЗАГС администрации <_>, признан недействительным, постановлено аннулировать актовую запись N <_>от <_>года <_> о регистрации брака П. и Устиной Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от <_>года решение суда от <_>года оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что ДГИ г.Москвы не являлся стороной по делу о признании брака недействительным, вместе с тем, установленные решением суда от <_>года обстоятельства о недействительности брака между П. и Пивкиной (Устиной) Г.А. не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом было установлено, что брак между П. и Пивкиной Г.А. признан недействительным. Вместе с тем, предоставление спорного жилого помещения для проживания Пивкиной Г.А. и включение её в договор социального найма, явилось следствием регистрации такого брака.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Пивкина Г.А. не приобрела право пользования спорной жилой площадью, а регистрация по месту жительства, права на жилую площадь не порождает.

Пивкина Г.А. членом семьи П. никогда не являлась, поскольку брак между сторонами признан недействительным, и в силу ч. 1 ст. 30 СК РФ не порождает прав и обязанностей супругов.

Кроме того, оплата жилищно-коммунальных услуг, как и фактическое проживание на спорной жилой площади, также не является основанием для возникновения на нее права, в связи с чем, соответствующие доводы представителя Пивкиной Г.А. судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд исходил из того, что законных оснований для занятия Пивкиной Г.А. спорной жилой площади в виде комнаты размером <_>кв. м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире <_>по адресу: г. <_>, не имелось.

Доводы представителя Пивкиной Г.А. о том, что она являлась добросовестным супругом, вела с П. общее хозяйство, несла с ним общие расходы, проживала с ним одной семьей, несла бремя оплаты коммунальных платежей и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, продолжает оплачивать коммунальные платежи, по своей сути признание брака недействительным, является расторжением брака, так как П. не поставил её в известность о том, что состоит в зарегистрированном браке, не приняты во внимание по изложенным выше основаниям, а потому требования Пивкиной Г.А. о признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, обязании заключить с ней договор социального найма, о признании незаконным отказа ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма от <_>года, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пивкиной Г.А. суд также обоснованно указал, что Пивкиной Г.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о признании незаконным отказа ДГИ г.Москвы в заключении договора социального найма от <_>года. Указанные требования заявлены Пивкиной Г.А. <_>года, в то время как отказ в заключении договора социального найма датирован <_>года.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о признании ответчика Пивкиной Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Согласно материалов дела, вселение ответчика в квартиру по указанному адресу и наделение ее правами на эту квартиру было обусловлено фактом приобретения ответчиком статуса его супруги.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что утрата данного статуса в связи с признанием брака недействительным повлекла и утрату прав ответчика на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пивкина Г.А. была вселена в спорное жилое помещение и приобрела на него право, действуя добросовестно и не зная о наличии оснований для признания брака недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не порождает правовых последствий в виде приобретения права на спорную квартиру, так как брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, тогда как в данном случае заключение дополнительного соглашения к договору социального найма следовало из совершения юридически значимого действия - заключения брака.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пивкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи