Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25011/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истцов Прищепова А.Ф. и Лагутиной Н.К. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Прищепова А*Ф*, Лагутиной Н*К* к Гуськову С*В*, Ермаковой Е*А*, Чарковской В*К* о возмещении убытков и компенсации морального вреда, предложив заявителю в срок до 30 апреля 2016 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

установила:

Прищепов А.Ф., Лагутина Н.К. обратились в суд с иском к Гуськову С.В., Ермаковой Е.А., Чарковской В.К. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы Прищепов А.Ф. и Лагутина Н.К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ и исходил из того, что истцами не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в частности, документы подтверждающие наличие понесенных убытков в размере *** руб., судебный акт по рассмотрению уголовного дела, подтверждающий вину ответчиков и разрешение заявленного гражданского иска, документ, подтверждающий передачу денежных средств Гуськову С.В., сведения о том, что истцы состоят в браке, а также документы, подтверждающие нарушение прав, свобод и законных интересов истца Лагутиной Н.К. Кроме того, судом также было предложено истцу уточнить исковые требования, указав в каком порядке подлежат взысканию денежные суммы с каждого из ответчиков.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены все имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: