Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 33-25019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционным жалобам Купреянова Н. Я., Орлова С.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 декабря __. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Купреянова Н. Я. к ТСЖ "Барыковский пер., 6" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ - отказать.

установила:

Купреянов Н.Я. обратился в суд с иском к Правлению ТСЖ "Барыковский пер, 6" о признании частично недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Барыковский пер, 6" от 29 января __. года. Мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: г. _.., _.., д. 6, кв. _..36 и членом ТСЖ "Барыковский пер, 6". На общем собрании членов ТСЖ "Барыковский пер, 6" от 29 января _.. года было принято решение о сборе денежных средств на отделочные работы в холле новой секции дома в размере 1500000 руб. и на ремонтные работы в старой секции дома в размере 1500000 руб. Однако ранее на общих собраниях членов ТСЖ и общих собрания собственников помещений многоквартирного дома принимались решения о подготовке иска к застройщику дома, который не исполнил обязательства по отделке холла новой секции дома. Правлением ТСЖ эти решения реализованы не были. Ранее смета на отделочные работы в новой секции дома обсуждалась, однако на голосование не выносилась, а смета на работы в старой секции здания не обнародовалась и не обсуждалась. Вопрос о сборе денежных средств в повестку дня включен не был. Кроме того, принятие данного решения не относится к компетенции собрания членов ТСЖ. В этой связи в силу ст. 181.5 ГК РФ полагал, что решение является ничтожным и просил признать его недействительным в части сбора денежных средств на работы в новой и старой части дома в указанном размере.

Правления ТСЖ "Барыковский пер, 6" заменено судом на надлежащего ответчика ТСЖ "Барыковский пер, 6", к делу привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений в доме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ТСЖ "Барыковский пер, 6" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "АПРОНИКС" и Орлова С.А. в судебном заседании иск поддержали.

Третьи лица Доронин В.В., ООО "БРЕША", Елин Л.Н., Кульков Е.Н., Бедненко Г.Б., Сырцова Е.А., Афанасьев В.А., Рудницкая Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили письменные отзывы на иск, согласно которым считают требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Денисов И.В., Муминова М.Т., Хайкин В.А., Лач Ю.В., Челан Т.Л., Лукоянова Л.Ю., Сабиров И.Г., Дон Р.П., ООО "Дорстройтрест-М", Циберкин В.А., Скворцова Н.Д., Кулькова Е.Н., Олейник Е.В., Ковалева Е.Н. Воробьев Д., Желонкин В.Б., Левинская Н.С, Пшегорницкий А.Б., Ерибкова О.В., Пяткин Д.Ю., Исаев В.Р., Исаева Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купреянов Н.Я. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд не учел, что решение собрания является ничтожным, поскольку решение о сборе денежных средств на ремонт старой и новой части дома не были включены в повестку дня и не входят в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе третьего лица Орлова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав Купреянова Н.Я., представителей ООО "АПРОНИКС" и Орлова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ТСЖ "Барыковский пер, 6" Журкиной С.А,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Купреянова Н.Я. является собственником квартиры N 36 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Барыковский переулок, д. 6, управление общим имуществом в котором осуществляет ТСЖ "Барыковский пер, 6".

29 января _.. года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Барыковский пер, 6". Согласно протоколу N _ по вопросу N 6.1 большинством голосов было принято решение: заключить договор на изготовление стеновых облицовочных панелей с ООО "ЛЕСИМТЕКС" для холла новой части здания стоимость работ составляет 1 000 080 руб. 00 коп., на кв. м. - 140 руб. 99 коп., заключить договоры на другие работы по холлу новой части здания в рамках общего лимита 1 500 000 руб. 00 коп.; расходы указывать в квитанциях на оплату отдельной строкой в соответствии с площадью собственника жилого или нежилого помещения, в т.ч. и парковочных мест; провести работу по изучению возможности заказа перил на лестницу старой части здания и панелей для закрытия батарей по лестничной площадке с лимитом до 1 500 000 руб. 00 коп. до 01 апреля __ г. при участии ООО "Дорстройтрест-М", других собственников, желающих принять участие в анализе рынка по указанным направлениям.

Купреянов Н.Я. принимал участие в указанном общем собрании членов ТСЖ "Барыковский пер, 6", по вопросу N 6.1 голосовал против, его отдельное мнение оформлено в качестве приложения N 2 к протоколу собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что вопрос о сборе денежных средств на ремонт старой и новой части дома, по которому было принято оспариваемое решение, не был включен в повестку дня и не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, поскольку касается проведения текущего ремонта.

Согласно ст. ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что представленный суду протокол заседания общего собрании членов ТСЖ "Барыковский пер, 6" N _. (т. 1 л.д. 191-201) является подложным, он утверждал, что на собрании 29 января __ года принималось решение о сборе денежных средств с жильцов на ремонт новой и старой части дома, а не решение в редакции, изложенной в указанном протоколе по вопросу N 6.1, которое он не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о подложности указанного протокола, так как какие-либо допустимые и достоверные доказательства этому не представлены.

Принятое по вопросу 6.1 протокола решение касается заключения договоров на работы по ремонту новой части здания и анализа рынка по заказу перил и панелей на лестницах старой части здания.

Заключение договоров на ремонт общего имущества, как верно отметил суд первой инстанции, в силу ст.ст. 145, 148 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

Таким образом, на собрании 29 января _. года решение о сборе денежных средств на ремонт новой и старой части здания, а также о проведении их текущего ремонта не принималось.

Решение по вопросу N 6.1 какие-либо обязанности на собственников помещений дома не возлагало. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что данные расходы он оплатил добровольно и взыскивать их не собирается.

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания общего собрания членов ТСЖ "Барыковский пер, 6" N __.. от 15 октября _.. года, на котором принято решение о ремонте подъездов дома, утвержден лимит на ремонт новой и реконструированной частей дома в размере не более 1500000 руб. по каждой, ремонт произвести за счет собственников жилых и нежилых помещений дома.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что необходимые средства для ремонта новой части здания жильцами собраны и запланированные работы проведены в полном объеме. По старой части здания средства не собирались и договора не заключались.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением собрания от 29 января _.. года права истца и других собственников помещений дома не были нарушены, и не повлекли за собой причинение им убытков.

Допущенные нарушения в части некорректного изложения повестки дня в уведомлении о проведении собрания не являются существенными, поскольку истец лично присутствовал на собрании и высказывал свою позицию по спорному вопросу, которая отражена в протоколе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основанием для отмены решения суда не являются, были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционные жалобы Купреянова Н. Я, Орлова СА без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: