Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-25085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова П. Л. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербакова П. Л. к Щербаковой М. Ю., Резчиковой В. В. о признании имущества совместной супружеской собственностью, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, а именно отменить арест в отношении земельного участка, общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью ххх кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, поселение ххх, по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с Щербакова П. Л. в пользу Резчиковой В. В. денежные средства в размере ххх рублей за оплату услуг представителя,

установила:

Истец Щербаков П.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Щербаковой М.Ю., Резчиковой В.В. о признании имущества совместной супружеской собственностью, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить недвижимое имущество, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период брака с Щербаковой М.Ю. ими 22.01.2ххх года был приобретен земельный участок общей площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх, расположенный по адресу: город Москва, ххх, который был оформлен на имя ответчика Щербаковой М.Ю. Вместе с земельным участком по указанному адресу был приобретен не завершенный строительством жилой дом. В дальнейшем дом был достроен, но без участия истца, об окончании его строительства 17 июля 2ххх года и увеличении площади дома с учетом мансарды и подземного этажа до ххх кв.м. истец узнал только в 2ххх году. В связи с возникшими финансовыми проблемами у брата супруги Щербаковы решили продать приобретенную недвижимость, и 02.07.2ххх года истец по просьбе Щербаковой М.Ю. дал ей согласие на продажу указанного земельного участка и не завершенного строительством жилого дома за цену и на условиях по ее усмотрению. Согласие на продажу достроенного дома он никогда не давал. 17 мая 2ххх года вступил в брак их сын, которому Щербаков П.Л. хотел подарить в качестве подарка на свадьбу спорную недвижимость, однако Щербакова М.Ю. отказалась обсуждать данный вопрос, и лишь 19 сентября 2ххх года, получив выписки из ЕГРП, истец узнал, что земельный участок и жилой дом принадлежит Резчиковой В.В., которая приобрела указанную недвижимость по договору купли-продажи от 24 июля 2ххх года. При разбирательстве дела истец просил признать суд спорное недвижимое имущество совместной супружеской собственностью, признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2ххх года на основании отсутствия согласия супруга на совершение сделки, применить последствия недействительности сделки, обязать Резчикову В.В. возвратить Щербаковой М.Ю. недвижимое имущество в виде спорного земельного участка и жилого дома, признать право собственности на указанное имущество за Щербаковой М.Ю.

Представитель истца Щербакова П.Л. - Барашков И.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Щербакова М.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Резчиковой В.В. - Василенкова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что Резчиковой В.В. при совершении сделки были предприняты все доступные меры для выяснения прав лица, отчуждавшего имущество, а также совершены все возможные действия для установления обстоятельств ее совершения. Резчиковой В.В. был произведен осмотр спорного земельного участка и дома, она ознакомилась с правоустанавливающими документами и выяснила основания возникновения у продавца права собственности. Также ответчик Щербакова М.Ю. представила согласие супруга на указанную сделку. Таким образом, ответчик Резчикова В.В. проявила достаточную степень осмотрительности и добросовестности при совершении сделки. Кроме того, документы прошли правовую экспертизу в регистрирующем органе, и сделка была в установленном законом порядке зарегистрирована.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Щербаков П.Л.

Истец, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, что не является препятствием для разрешения дела в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика Резчиковой В.В. по доверенности Зиновьева В.С., который полагал решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 253 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щербаков П.Л. и Щербакова М.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 28.04.1ххх года. В период брака на основании договора купли-продажи от 22.01.2ххх года Щербаковым П.Л. и Щербаковой М.Ю. на имя Щербаковой М.Ю. было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., а также расположенный на нем не завершенный строительством жилой дом по адресу: Московская область, ххх.

Согласно выпискам из ЕГРП в настоящее время спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику Резчиковой В.В. (л.д. 13-14, том 1). Данное имущество было приобретено Резчиковой В.В. на основании договора купли-продажи от 24 июля 2ххх года у Романовой Н.Б., действовавшей по доверенности от имени Щербаковой М.Ю.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что согласие Щербакова П.Л. на совершение сделки, удостоверенное нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л. 02.07.2ххх года, реестровый номер ххх, предъявлялось при подаче документов на регистрацию. Так, Щербаков П.Л. дал согласие супруге Щербаковой М.Ю. на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, общей площадью ххх кв.м., с кадастровым номером ххх, находящегося по адресу: ххх, и жилого дома, находящегося по адресу: Московская область, ххх (л.д.39, том 1).

Указанные обстоятельства также подтверждены ответом нотариуса г. Москвы Т. от 21.11.2ххх года на запрос суда (л.д. 49, том 1).

24 июля 2ххх года между Романовой Н.Б., действующей от имени Щербаковой М.Ю. (продавца) на основании доверенности от 02 июля 2ххх года, с одной стороны, и Резчиковой В.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, в соответствии с которым продавец передала в собственность покупателю указанное спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома за 850 000 руб., вышеуказанная недвижимость была передана покупателю, что подтверждено актом передачи имущества от 24.07.2ххх года (л.д.10-12, том 1).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2ххх года за N ххх, N ххх.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а судом таковых не добыто. При этом Романова Н.Б., действуя от имени Щербаковой М.Ю., передала спорное недвижимое имущество Резчиковой В.В. на основании договора купли-продажи, Щербаков П.Л. нотариально удостоверенное согласие на совершение данной сделки давал, спорная недвижимость, на которую он имел право, по его воле выбыла из его владения.

Щербаков П.Л. выразил свое согласие на отчуждение Щербаковой М.Ю. спорных земельного участка и жилого дома, являющихся совместной собственностью, у Щербаковой М.Ю. имелись полномочия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Довод представителя истца о том, что истец давал согласие на отчуждение земельного участка и расположенного на нем не завершенного строительством жилого дома, а продан был достроенный жилой дом, судом правильно признан несостоятельным, так как в согласии Щербакова П.Л., удостоверенном нотариусом, он давал согласие на продажу жилого дома. Изложенный в согласии текст является ясным, однозначным, двоякое толкование в данном случае исключено. Указанное согласие истцом не отзывалось.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 24.07.2ххх года недействительным судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова П. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: