Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 33-25172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рыхтикова И.М., Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Рыхтиковой Л.Ю. к ГБУ "Жилищник района Марьино", Управе района Марьино гор.Москвы об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ГБУ "Жилищник района Марьино" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Рыхтиковой Л.Ю. в пользу ГБУ "Жилищник района Марьино" судебные расходы в размере *****рублей.

установила:

Истцы Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И., Рыхтикова Л.Ю. обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Марьино", с учетом уточненных требований, просили обязать ГБУ "Жилищник района Марьино" снизить ежемесячную плату за коммунальную услугу "Содержание и ремонт жилой площади" за период с февраля 2011 года по февраль 2014 года в общем размере *****рублей *****коп, а также взыскать в их пользу моральный вред в размере *****рублей, обязать ответчиков провести в 2015 году работы по герметизации межпанельных швов в квартире истцов и взыскании с ответчиков судебных расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, *****. В период с ноября 2002 года по февраль 2014 года (в зимние периоды времени) истцы неоднократно обращались в ГУП "ДЕЗ района "Марьино" и подрядную организацию ООО "Эксжил" с жалобами на нарушение температурно-влажностного режима в их квартире, на промерзание углов межпанельных швов и низкую температуру в жилых комнатах и на кухне. Между тем, управляющая организация на заявленные жалобы не ответила. 04 февраля 2014 года по заказу истцов ООО "Промефей" было проведено тепловизионное обследование квартиры. Согласно заключению ООО "Промефей" N 07022014-17 температуры поверхности стен угловых соединений не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Необходимо провести мероприятия по утеплению угловых соединений стен и доведения микроклимата внутри помещений квартиры до соответствия данного СанПина. Разница температурных режимов поверхностей стен составляет до 11°С, что свидетельствует о промерзании угловых соединений наружных стен квартиры и не соответствует требованиям СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" СНиП 23-02-03 "Тепловая защита зданий". Таким образом, по мнению истцов, управляющая компания ГУП ДЕЗ района "Марьино" в спорный период времени предоставляла услугу ненадлежащего качества "с одержание и текущий ремонт общего имущества". В результате предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества, бездействия ГУП ДЕЗ района "Марьино", истцам причинен моральный вред, поскольку в зимний период в квартире было холодно и это приводило к простудным заболеваниям истца Рыхтиковой Л.Ю. и несовершеннолетнего Р***** А.И.

Истец Рыхтикова Л.Ю. в судебное заседание явилась, была удалена судом из зала судебного заседания на время судебного заседания за неоднократное нарушение порядка судебного заседания.

Истцы Рыхтиков И.М., Рыхтикова Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ГБУ "Жилищник района Марьино", Управы района Марьино гор.Москвы по доверенности Терскова Н.П. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ГБУ МФЦ гор.Москвы, ООО "Тера" явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят истцы Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И., Рыхтикова Л.Ю., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыхтикову Л.Ю., действующую в своих интересах, а также представляя по доверенности истцов Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 У354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с пп. д п.33 Правил потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении;

Соглсано п. 98 Правил требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп.е п.4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно п.15 Приложения к Правилам Обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C);

в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000) допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;

допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;

снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков И.М., Рыхтиков О.И., Рыхтиков А.И. 22.09.1997 г.р., зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, *****, собственниками которой являются Рыхтикова Л.Ю., Рыхтиков О.И., Рыхтиков А.И.

В период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2014 года, управляющей компанией по управлению домом по адресу г.Москва, ***** являлось ГУП ДЕЗ района "Марьино", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Марьино".

В обоснование заявленных требований истцы представили акт от 07.03.2007 г., составленный ООО "Эксжил", согласно которому в правом верхнем углу кухни температура составляет 14 С при температуре наружного воздуха 0 С. Согласно акта от 10.01.2008 г., составленному ГУП ДЕЗ района "Марьино", в правом верхнем углу кухни температура составила 9 С, над окном- +19 С, при удалении от окна к углу - +14 С, под плинтусом- + 16 С, температура внутренней стены - + 21 С; в комнате площадью 12 кв.м, температура правого угла составила + 11 С. ООО "Эксжил" рекомендовано произвести герметизацию М.П.Ш. со вскрытием и заменой утеплителя на кухне и в комнате, площадью 12 кв.м, с последующим контролем температуры стеновых панелей.

Кроме того, истцами представлен акт Мосжилинспекции от 01.04.2013 г. из которого следует, что при проведении комплексного осмотра под. ***** д. ***** к. ***** по ул. *****установлено: неисправность фурнитуры дверей аварийных выходов, дверные полотна в удовлетворительном состоянии; дефекты окрасочного слоя оконных откосов, загрязнение окрасочного слоя стен и потолков на незадымляемой лестнице; приемные ковши м/провода находятся в удовлетворительном состоянии, к дальнейшей эксплуатации пригодны. Управляющей организации предложены мероприятия на 2013 г. по техническому обслуживанию по проведению работ, в частности по адресу: *****. При проведении работ в порядок подъездов предусмотреть: ремонт (замену) фурнитуры окон (частично), ремонт приемных ковшей, герметизация стыков угловых квартир под. 1,3.

Также истцами представлено строительно-техническое заключение ООО "Промефей" N07022014-17 от 07 февраля 2014 года, из которого следует, что по результатам проведенного тепловизионного и визуального обследования установлено, что данная конструкция угловых соединений, является основной причиной теплопотерь в обследуемой квартире. Отсутствие утепления стыковых соединений сборных железобетонных плит является нарушением требований СП 23-101-004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СНиП 23-02-03 "Тепловая защита зданий". Необходимо разработать проектное решение по утеплению угловых соединений конструкций стен. Необходимо запросить у управляющей компании, либо другой эксплуатирующей организации проектную документацию на данное здание жилого дома, а также проектную документацию на узлы стыковых соединений железобетонных плит. Наличие проектной документации позволит разработать проектное решение по утеплению данных угловых соединений. Микроклимат в квартире привести в соответствие требованиям СанПин 2.1.22645-10 "санитарно-эпидемиологические требования" к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

С целью установления фактических обстоятельств дела для определения наличия в квартире истцов нарушений температурно-влажностного режима судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N15-02/2015 по гражданскому делу N2-4150/2014 от 24.02.2015 г.:

1) Строительных дефектов в ограждающих конструкциях жилого дома 19, корпус 2 в г.Москва, ул. Марьинский парк, в части квартиры 79 влияющих на тепло, влагозащиту в летний и зимний период не выявлено;

2) Исходя из ответа на вопрос N1 данного экспертного заключения, строительные недостатки в соответствии с вопросом N1 не выявлены, исследование по данному вопросу не проводилось.

3) Ограждающие конструкции жилого дома 19, корпус 2 в г.Москва, ул. Марьинский парк, в части квартиры 79 соответствуют действующим строительным и иным нормам.

4) Несоответствия предоставляемых услуг по теплоснабжению дома строительным и иным установленным нормам не выявлены, исследование по данному вопросу не проводилось.

При этом из исследовательской части заключения следует, что погодные условия соответствовали рекомендуемым параметрам проведения тепловизионного контроля, в результате которого дефекты теплоизоляции конструкции ограждающих стен спорной квартиры не выявлены, источники значительных теплопотерь в конструкции ограждающих стен спорной квартиры не обнаружены.

Исследования внутри квартиры, расположенной по адресу: ***** не проводились ввиду недопуска истцами эксперта в квартиру.

Данное экспертное заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, в связи с чем принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения влажностно-температурного режима в квартире истцов в заявленный период не нашел своего подтверждения, судом не установлен факт предоставления ответчиками истцам коммунальной услуги "содержание и ремонт жилой площади" ненадлежащего качества.

Кроме того, суд принял во внимание решение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2012 года, вступившего в законную силу 16 декабря 2013 года, по гражданскому делу N2-2637/2012 по иску Рыхтикова И.М., Рыхтикова О.И., Рыхтиковой Л.Ю. к ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино об обязании произвести снижение оплаты за коммунальные услуги, возврате излишне уплаченных средств, обязании произвести работы по устранению причин нарушения температурного режима в квартире, компенсации морального вреда и по исковому заявлению ГУП ДЕЗ гор. Москвы района Марьино к Рыхтикову И.М., Рыхтикову О.И., Рыхтиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым установлено, что на дату вынесения решения нарушения температурного режима в квартире истцов Рыхтиковых по вине ГУП ДЕЗ района "Марьино" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основаниями для перерасчета размера платы за коммунальные услуги (в том числе за отопление) являются: непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, тогда как обстоятельств ненадлежащего качества отопления квартиры истцов не установлено, доводы о ненадлежащем содержании управляющей компанией общего имущества дома не подтвердились.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств нарушения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества дома по адресу: *****, акт от 07.03.2007 г., составленный ООО "Эксжил", поскольку он не относится к указанному истцами периоду ненадлежащего осуществления управляющей компанией услуг: с 01 февраля 2011 г. по 28 февраля 2014 года.

Представленный акт Мосжилинспекции от 01.04.2013 г. также не принят судом, поскольку из его содержания не следует, что имеет место нарушение в квартире истцов температурно-влажностного режима.

В апелляционной жалобы истцы указывают на то, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" N15-02/2015 по гражданскому делу N2-4150/2014 от 24.02.2015 г., выводы которого опровергают представленное истцами, составленное в досудебном порядке, строительно-техническое заключение ООО "Промефей" N07022014-17 от 07 февраля 2014 года.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в основу обжалуемого решения суд первой инстанции положил заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертизы" по результатам проведения комплексной-строительно технической экспертизы, назначенной определением суда, а не заключение, представленное истцом. У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, право осуществлять оценочную деятельность и стаж экспертной работы.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренные законом основания для назначения повторной, дополнительной или комиссионной экспертиз у суда отсутствовали.

Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" не является допустимым доказательством, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод о том, что принятое судом экспертное заключение носит необъективный характер, поскольку обследование экспертом ООО "Межрегиональный центр экспертизы" проводилось при температуре выше -15С, ввиду чего эксперт не был допущен в квартиру истцов, для проведения соответствующего исследования, подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о наличии строительных дефектов в ограждающих конструкциях жилого дома *****, корпус ***** в г.Москва, ул. *****, в части квартиры *****, требует специальных знаний в строительно-технической области, с учетом которых вывод о возможности проведения исследования для разрешения поставленных судом вопросов, разрешается самим экспертом.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Межрегиональный центр экспертизы" является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В решении суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключение ООО "Промефей" не отвечает требованиям ст.25 "О государственной судебно-экспертной деятельности", так как не содержит перечень поставленных перед экспертом вопросов, оценки результатов исследований, обоснования и формулировки выводов по поставленным вопросам, выводы заключения экспертами не подписаны.

В соответствие с положениями ст. 159 ГПК РФ лицу, нарушающему порядок в судебном заседании, председательствующий от имени суда объявляет предупреждение.

При повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его. В последнем случае председательствующий знакомит лицо, вновь допущенное в зал заседания, с процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие. Граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка удаляются по распоряжению председательствующего из зала заседания суда на все время судебного заседания.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно удалил из зала судебного заседания истца Рыхтикову Л.Ю. во время разбирательства дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2015 года истец Рыхтикова Л.Ю. неоднократно прерывала председательствующего, допускала выкрики, в том числе в момент оглашения председательствующим определения, нарушала регламент судебного заседания, не реагировала на неоднократные замечания председательствующего.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истцов расходы по проведению экспертизы, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ГБУ "Жилищник района Марьино" понесены судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы в размере *****рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований и взыскивая с них в пользу ответчика ГБУ "Жлищник района Марьино", суд обосновано, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, исходил из обязанности возмещения расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку являлись предметом судебной правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Рыхтикова И.М., Рыхтиковой Л.Ю., Рыхтикова О.И. - без удовлетворения.